Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2817/2023 ~ М-2163/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-2817/2023

64RS0043-01-2023-002960-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года                              город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике Абакарове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Колесникову Станиславу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 взысканы стоимость товара в размере 72 990 руб., стоимость крышки в размере 299 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 113 475 руб., а также взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 29.11.2019г. по день фактического исполнения обязательств. 16.12.2022г. на основании исполнительного листа с расчетного счета истца в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 792 228 руб., в том числе фактическая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со 02.10.2022г. по 16.12.2022г. в размере 678 807 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что списанная ответчиком в одностороннем порядке неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является неосновательным обогащением истца. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере 678 807 руб. за период с 29.11.2019г. по 16.12.2022г. (с учетом действия моратория на взыскание неустойки), взысканной с АО «Мегафон Ритейл» и снизить ее размер до 72 990 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 605 817 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 258 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 взысканы стоимость товара в размере 72 990 руб., стоимость крышки в размере 299 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 113 475 руб., а также взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 29.11.2019г. по день фактического исполнения обязательств.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» на счет ФИО2 по исполнительному листу, выданному в рамках дела 2-1326/2019, перечислены денежные средства в размере 792 228 руб., в том числе фактическая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.12.2022г. (с учетом действия моратория на взыскание неустойки) в размере 678 807 руб.

Указывая на несоразмерность списанного в инкассовом порядке размера неустойки, истец ООО «Мегафон Ритейл» просит снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.12.2022г. (с учетом действия моратория на взыскание неустойки) до стоимости некачественного товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно положениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности, списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку списанная в инкассовом порядке неустойка значительно превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает возможный размер убытков ФИО2, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

Суд полагает, что неустойкой, соразмерной последствиям нарушения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.12.2022г. (с учетом действия моратория на взыскание неустойки), является размер стоимости товара, то есть денежные средства в сумме 72 990 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу решением Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 взысканы стоимость товара в размере 72 990 руб., а также взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 29.11.2019г. по день фактического исполнения обязательств, то размер списанной по решению суда неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.12.2022г. (с учетом действия моратория на взыскание неустойки) составил 678 807 руб.

Учитывая, что судом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.12.2022г. (с учетом действия моратория на взыскание неустойки) снижен до 72 990 руб., то размер неосновательного обогащения ответчика составляет 605 817 руб. (678 807 руб. – 72 990 руб.).

С учетом изложенного, исковые требования акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО2 подлежат удовлетворению в части снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.12.2022г. (с учетом действия моратория на взыскание неустойки) до 72 990 руб. и взыскания неосновательного обогащения в сумме 605 817 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 258 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Снизить размер списанной со счета акционерного общества «Мегафон Ритейл» инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.12.2022г. (с учетом действия моратория на взыскание неустойки) до 72 990 рублей.

Взыскать с Колесникова Станислава иные данные) в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ОГРН 1027809220317) неосновательное обогащение в сумме 605 817 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 258 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд <адрес>.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд <адрес>.

Изготовлено мотивированное заочное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Титова