Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2023 (2-4732/2022;) ~ М-4407/2022 от 12.08.2022

УИД: 34RS0008-01-2022-006792-79

Дело № 2-42/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2023 года                                                      г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Артеменко И.С.,

при секретаре: Соколовой В.С.,

с участием представителя истца Рулевой В.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Тимакова В.В., представителя ответчика Администрации г. Волгограда по доверенности Чаркина С.С., третьего лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Гейнце В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Бурсина О. Е. к Администрации г. Волгограда, ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бурсин О.Е. обратился в суд с иском к Администрации г. Волгограда, ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба.

В обосновании иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак №....

12.01.2022 года в 08 часов 10 минут на 3ей Продольной магистрали г. Волгограда автомобиль марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак №... под управлением истца Бурсина О.Е. совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии. В результате данного события, автомобилю были причинены механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак №..., истец обратился в ООО «Карбон» согласно экспертного заключения №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 96 600 руб.

Просит взыскать с ответчиков в пользу Бурсина О.Е. материальный ущерб в размере 96 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Рулева В.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что вина ОАО «РЖД» в судебном заседании не доказана. Сумму ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика Администрации г. Волгограда в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку Администрация г. Волгограда является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду В.В. Гейнце в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда в выбоину у железнодорожного полотна непосредственного возле рельса, после чего водителем были сделаны фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, которые представлены в материалах дела.

Поскольку истец извещен о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что Бурсину О.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут на 3ей Продольной магистрали г. Волгограда автомобиль марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак №... под управлением истца Бурсина О.Е. совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии.

В результате данного события, автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ....

В материалах дела представлены фото с места происшеситвия, на которой рулеткой измерены размеры выбоины: длина 1,70см., ширина 82 см., глубина 15 см.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, а также приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к указанному ответчику, определяя лиц, на которых должна быть возложена гражданско-правовая ответственность, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что железнодорожный переезд, пересекающий проезжую часть расположен на участке дороги Волгоград -Волжский и принадлежит ОАО «РЖД».

Таким образом, на ОАО «РЖД» как на специализированной организации, осуществляющей перевозки пассажиров и грузов железнодорожным транспортом, возложена обязанность по надлежащему содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту железнодорожных путей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак №..., истец обратился в ООО «Карбон» согласно экспертного заключения №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 96 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Карбон». Сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

Поскольку ответчиком ОАО «РЖД» не предоставлено доказательств об иной стоимости ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ущерб в размере 96 600 рублей.

Учитывая, что Администрация г. Волгограда не является надлежащим ответчиком по делу, суд полагает в удовлетворении требований к Администрации г. Волгограда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурсина О. Е. к Администрации г. Волгограда, ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в пользу Бурсина О. Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7806 №..., выдан Ростовским ГОВД Ярославской области, ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в размере 96 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бурсина О. Е. к Администрации г. Волгограда о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.02.2023 года.

Судья:                                                         Артеменко И.С.