Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2024 ~ М-584/2024 от 12.02.2024

61RS0023-01-2024-000965-20

дело № 2-1678/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Ларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипниковой С.В. к Скрипникову Л.О. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Скрипникова С.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

07.03.2023г. между ней и ответчиком расторгнут брак. Семья фактически распалась в июле 2018 года.

С июля 2018г. они с ответчиком совместно не проживают, не ведут совместное хозяйство. Восстановление семейных отношений невозможно.

От данного брака имеется несовершеннолетняя дочь <данные изъяты>

Ребенок проживал и проживает с истцом по адресу: <данные изъяты>

Решением Шахтинского городского суда от 19.12.2023г. определено место жительства и установлен факт проживания несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> с матерью Скрипниковой С.В. по адресу: <данные изъяты>

В 2018г. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Однако, алименты своевременно не платятся, имеется задолженность в размере более 200 000 руб.

В августе 2023г. истец обратилась в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области с заявлением о назначении меры социальной поддержки - ежемесячное пособие в связи с воспитанием ребенка, но получила письменный отказ, так как выяснилось, что данное пособие назначено с июня 2023г. бывшему супругу истца, который не воспитывает дочь, не видится с ней, не платит алименты и имеет большой долг по ним.

На претензию о возврате денежных средств ответчик никак не отреагировал.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 132 258 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3845,16 рублей.

В судебное заседание явилась истец Скрипникова С.В., требование о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. не поддержала, в остальной части уточненные исковые требования просила удовлетворить полностью.

Ответчик Скрипников Л.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворении иска в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, денежные средства причитающиеся несовершеннолетнему ребенку являются его собственностью, а законный представитель является лишь их распорядителем.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что стороны состояли в браке, 07.03.2023г. брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 06.02.2023г.

С июля 2018г. истец с ответчиком совместно не проживают, не ведут совместное хозяйство.

От данного брака имеется несовершеннолетняя дочь <данные изъяты>

Решением Шахтинского городского суда от 19.12.2023г. определено место жительства и установлен факт проживания несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> с матерью Скрипниковой С.В. по адресу: <данные изъяты>, с 01.06.2023г.

18.08.2023г. истец обращалась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области с заявлением о назначении меры социальной поддержки - ежемесячного пособия на ребенка - <данные изъяты>,

24.08.2023г. Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области истцу отказано в назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, в связи с установлением факта назначения пособия на ребенка другому законному представителю – отцу ребенка.

03.02.2024г. истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, но на претензию ответчик не ответил.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области от 02.04.2024г. на основании заявления от 22.05.2023г., поданного лично Скрипниковым Л.О. о назначении ежемесячного пособия на ребенка <данные изъяты>, 24.05.2023г. принято решение о назначении указанного пособия.

Общая сумма перечисленных денежных средств на счет в кредитном учреждении Юго-Западный банк ПАО СБЕРБАНК, указанный в заявлении, за период с апреля 2023 года по апрель 2024 г. составляет 132 258 руб.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу вышеуказанных правовых норм потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно п. 1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Особенности осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка установлены ст.66 СК РФ, согласно п.1 которой родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Из положений указанной статьи не следует, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, лишается статуса его законного представителя, либо что осуществление соответствующих полномочий отдельно проживающим родителем возможно только по согласованию с органом опеки и попечительства.

Из содержания Указа Президента РФ от 31.03.2022г. № также не следует, что предусмотренные им выплаты имеют какое-либо конкретное целевое назначение, и что в связи с этим право на их получение предоставлено только тем лицам, с которыми фактически проживают дети.

Между тем факт постоянного проживания несовершеннолетней <данные изъяты>. с матерью, означает, что именно ей принадлежит приоритет в определении текущих потребностей ребенка (в питании, одежде и т.п.), для удовлетворения которых в данном случае могли использоваться, в том числе, суммы указанных выплат.

Ответчик за период с апреля 2023г. по апрель 2024г. получил пособие на дочь <данные изъяты> которая с ним не проживает, использовал денежные средства по своему усмотрению, а не в интересах ребенка, в результате чего действовал недобросовестно.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имело место неосновательное обогащение ответчика на сумму 132 258 руб.

Поскольку несовершеннолетняя <данные изъяты> проживает с матерью Скрипниковой С.В., находится на ее иждивении, доказательств расходования полученных пособий на ребенка <данные изъяты> ответчиком не представлено, денежные средства, полученные им на содержание несовершеннолетней <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца Скрипниковой С.В.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу от 05.02.2024 г., актом об оказании услуг, чеком.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 845,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Скрипникова Л.О. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу Скрипниковой С.В. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 132 258 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 845,16 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024г.