Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1905/2023 ~ М-72/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-1905/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-000086-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 13 апреля 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Р.Л. к Личкову В.К., акционерному обществу «ЮниКредит Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Баранов Р.Л. обратился в суд с иском к Личкову В.К., акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <ТС> (далее – автомобиль, транспортное средство). Указанный автомобиль приобретен им по результатам торгов по продаже арестованного имущества 29 ноября 2022 года. Для постановки автомобиля на учет, истец обратился в ОГИБДД ОМВД России «Приморский» УГИБДД УМВД России по Архангельской области, где выяснилось, что в отношении данного транспортного средства наложен запрет совершения регистрационных действий Приморский районным судом Архангельской области по делу <№> и Ломоносовским районным судом г. Архангельска по делу <№>. До приобретения истцом автомобиля, о каких-либо ограничениях известно не было, их наличие не позволяет истцу в полной мере реализовать правомочия собственника. На основании изложенного, просит освободить от ареста транспортное средство «<ТС>, сняв запрет на совершение регистрационных действий.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект».

Истец, представители ответчиков, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Личкова В.К. о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту его жительства адресату не вручена в связи с истечением срока хранения, сведений об изменении своего места жительства ответчик суду не сообщил. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика Личкова В.К. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по результатам торгов, проводимых МТУ Росимущества в АО и НАО, 29 ноября 2022 года Барановым Р.Л. приобретен Автомобиль стоимостью 1706009 руб. 00 коп.

Транспортное средство передано истцу 14 декабря 2022 года по акту приема-передачи.

Предыдущим собственником Автомобиля является Личков В.К.

На основании постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2018 года <№> на Автомобиль наложен арест, запрещено распоряжение данным имуществом.

Указанное постановление принято в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении Личкова В.К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2019 года <№> Личков В.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы со штрафом в размере 3600000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 годя 1 месяц. Судом также постановлено обратить исполнение назначенного дополнительного наказания в виде штрафа на Автомобиль. С учетом изменений, внесенных апелляционным определением Архангельского областного суда от 23 июля 2019 года, приговор вступил в законную силу.

Кроме того, решением Приморского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2020 года <№>, с Личкова В.К. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 29 октября 2017 года <№> и от 27 ноября 2017 года <№>, проценты за пользование денежными средствами. Также обращено взыскание на Автомобиль путем продажи его с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 02 апреля 2021 года.

В ходе производства по делу, определением Приморского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2020 года был наложен арест на Автомобиль, а также запрещено УГИБДД УМВД России по Архангельской области производить регистрационные действия с ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем Законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 1, 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест. Истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность имущества, осуществление правомочий собственника на автомобиль.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи в нарушение действующего законодательства, по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд соглашается с доводами Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о необоснованном привлечении его к участию в данном деле, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований к данному ответчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Обращение истца в суд с настоящим заявлением не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиками, соответственно, расходы Баранова Р.Л. по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баранова Р.Л. к Личкову В.К., акционерному обществу «ЮниКредит Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль <ТС>, от ареста, наложенного Ломоносовским городским судом Архангельской области по делу <№>, Приморским районным судом Архангельской области по делу <№>, от ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий, в том числе в рамках исполнительных производств <№>, <№>, возбужденных в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В удовлетворении исковых требований Баранова Р.Л. к Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина