Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2022 ~ М-2058/2022 от 18.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

с участием истца Акимова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71 RS0028-01-2021-005049-74 (производство № 2-2245/2022) по иску Акимова Олега Валерьевича к Кузнцовой Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акимов О.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключено соглашение о намерении заключить договор купли-продажи 1/2 доли недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ранее истец по расписке также передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение намерения приобретения недвижимости. Поскольку ответчик Кузнецова Ю.В. отказалась заключить договор купли-продажи на ранее достигнутых условиях, он обратился в <данные изъяты> районный суд Тульской области с иском об обязании заключить договор купли-продажи, в удовлетворении которого ему было отказано.

Просил суд взыскать с ответчика Кузнецовой Ю.В. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец Акимов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кузнецова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представила, рассматривать иск в ее отсутствие не просила, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца Акимова О.В., исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Акимовым О.В. (покупатель) и ответчиком Кузнецовой Ю.В.(продавец) заключено соглашение о намерении заключить договор купли-продажи, предметом которого явились 1/2доли недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровые номера №

В соответствии с пунктом 3 соглашения покупатель передает продавцу в подтверждение намерения заключить договор купли-продажи залоговую сумму в размере <данные изъяты> рублей. В случае не заключения договора после устранения всех препятствий сумма указанного залога возвращается. Также возврату подлежит сумма, указанная в расписке в размере <данные изъяты> рублей, которая является неотъемлемым приложением к соглашению. Дата, указанная в расписке, считается недействительной, расписка пролонгируется на срок, указанный в данном соглашении.

Договор купли-продажи должен быть заключен до 30 апреля 2019 г. (пункт 4 соглашения).

15 апреля 2019 г. истец Акимов О.В. направил в адрес ответчика Кузнецовой Ю.В. предложение заключить основной договор купли-продажи недвижимости, в ответ на которое Кузнецова Ю.В. указала, что ранее полученную ей сумму в размере <данные изъяты> рублей считает залогом и требует выплатить <данные изъяты> рублей, ссылаясь на кадастровую стоимость земельного участка и жилого дома.

Решением <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Акимову О.В. в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Ю.В. об обязании заключить договор купли-продажи отказано.

Как следует из мотивировочной части данного судебного постановления, получение от Акимова О.В. денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей Кузнецова Ю.В. не отрицала. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия договоренности между сторонами сделки о цене основного договора, поскольку в расписке речь идет лишь о продаже доли в доме, а в соглашении - о залоговой сумме, но не о цене основного договора, что свидетельствует о наличии разногласий сторон в части существенных условий договора (его цены). При этом

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим обязательную силу при рассмотрении настоящего дела, установлен факт получения ответчиком Кузнецовой Ю.В. от истца Акимова О.В. денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей, а также недоказанность истцом наличия между сторонами наличия договоренности по существенным условиям договора, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Акимова О.В. о понуждении заключить основной договор купли-продажи.

Доказательства, свидетельствующие о возврате Кузнецовой Ю.В. Акимову О.В. денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей, полученных по расписке и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г., в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что полученные Кузнецовой Ю.В. от Акимова О.В. денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования Акимова О.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом Акимовым О.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 июля 2022 г.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является разумным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей, несение которых подтверждается чек-ордером от 18 июля 2022 г.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акимова Олега Валерьевича к Кузнецовой Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Юлии Владимировны, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу Акимова Олега Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. <адрес>):

- неосновательное обогащение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий