Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2020 от 03.09.2020

Дело № 11-18/2020                                                            Мировой судья Дмитриев В.Н.

УИД 21MS0017-01-2020-000806-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 г.                                                                                с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Сидоровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 24.07.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеевой Д.И. задолженности по договору займа № 0334527001 от 12.01.2017 в общей сумме 19 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 390 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 24.07.2020 ООО МФК «Конга» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеевой Д.И. задолженности по договору займа № 0334527001 от 12.01.2017.

В частной жалобе представитель ООО МФК «Конга» Патрикеев Я.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 24.07.2020 отменить по мотиву незаконности и направить материалы в суд первой инстанции на новое рассмотрение по тем основаниям, что заявителем представлены индивидуальные условия займа № № 0334527001 от 12.01.2017, заявка Матвеевой Д.И., в которой указаны паспортные данные, личный номер мобильного телефона, адрес места регистрации (проживания), личная электронная почта, требуемая сумма заемных средств и желаемый срок возврата займа. После получения указанных данных, взыскатель направил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения, должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, соответственно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как установлено судом, 12.01.2017 между ООО МФК "Конга" и Матвеевой Д.И. заключен договор потребительского кредита (займа) № 334527001 в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия. По условиям договора заемщику предоставлен заем в размере 6 000 рублей, срок возврата займа 16.12.2017. На каждой странице договора потребительского кредита проставлена надпись "Электронная подпись Заемщика: 123937. В индивидуальных условиях указаны лимит кредитования и порядок его изменения. Договор действует с момента передачи денежных средств. Моментом передачи денежных средств признается день получения Клиентом денежного перевода.

К заявлению о выдаче судебного приказа представлены: расчет суммы требований на дату подачи заявления; копия индивидуальных условий договора займа, копия общих условий договора займа, копия согласий клиента, копия платежного документа о выдаче займа (содержит номер чека, сумму перевода, наименование сервиса, номер банковского счета, код авторизации, номер чека сервис-провайдера, идентификатор запроса к сервис-провайдеру, номер чека у дилера, дату платежа, имя оператора, наименование кассы, наименование дилера, информацию о состоянии платежа), копии документов об учреждении и переименовании Общества, копия Устава Общества, копия доверенности на представление интересов, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Из содержания представленных документов, оцененных мировым судьей в их совокупности, следует, что между сторонами заключен онлайн-заем - договор микрозайма с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и все взаимодействия между сторонами относительно заключения договора займа осуществлялись через СМС-сообщения. То же следует и из содержания самого заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с нормами Федерального закона N 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об электронной подписи" электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ.

По смыслу указанных положений Федерального закона лицо, используемое электронную подпись, должно быть конкретно определено.

Недоказанность передачи указанных в договоре денежных средств именно заемщику не позволяет сделать вывод о том, что договор займа, совершенный с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика, заключен.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве заимодавца требовать возврата денежных средств.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве, установив, что факт передачи денежных средств заемщику каким-либо способом не подтвержден доказательствами, как и то обстоятельство, что денежные средства перечислены заемщику на его банковскую карту.

Доводы жалобы ООО МФК "Конга" о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Матвеева Д.И. зарегистрировалась на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

Учитывая, что в силу требований статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, мировой судья при вынесении определения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку ООО МФК "Конга" вправе обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Матвеевой Д.И. задолженности по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 24 июля 2020 г. об отказе ООО МФК «Конга» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеевой Дианы Ильиничны задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МФК «Конга» Патрикеева Я.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                Е.В. Кольцова