Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6778/2024 от 19.04.2024

    Судья: Копьёва М.Д.                                            Гр. дело № 33-6778/2024

                                                                                                  №2-54/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 июня 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Акининой О.А., Евдокименко А.А.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25.01.2024г., которым постановлено:

«Исковые требования Старковой ФИО12 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании незаконно списанных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Старковой ФИО10 (паспорт №) сумму в размере 40 950 руб., включая уплату процентов в размере 26,00% годовых, начисляемых Банком ВТБ (ПАО) Старковой Е.С. с 23.05.2023 года.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Старковой ФИО9 (паспорт №) сумму в размере 281 345,21 руб., включая уплату процентов в размере 39,90% годовых, начисляемых Банком ВТБ (ПАО) Старковой Е.С. с 23.05.2023 года.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Старковой ФИО11 (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты, в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 413,46 руб., почтовые расходы в сумме 798,60 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Акининой О.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старкова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании незаконно списанных денежных средств.

В обоснование требования указывает, что 27.12.2021 года между Старковой Е.С. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, для предоставления кредита использовался ранее открытый в Банке ВТБ (ПАО) банковский счет № № (Мастер-счет). Ответчиком истцу выдана банковская карта № № («Мультикарта»), с помощью которой истец через банкомат ВТБ (ПАО) с функцией приема наличных денежных средств осуществлял погашение кредита по кредитному договору № № от 27.12.2021. По состоянию на 22.05.2023 каких-либо просрочек по кредиту истцом не допущено.

Также 27.12.2021 года ответчик выдал истцу дополнительную банковскую карту № № («Карта возможностей») с одобренной суммой кредитных средств в размере 282 000 руб. (лимит овердрафта), которую истец активировал и использовал по своему усмотрению.

По состоянию на 22.05.2023 года на «Карте возможностей» находилась денежная сумма в размере 282 000 руб. Обе карты («Мультикарта» и «Карта возможностей») привязаны к банковскому счету № № (Мастер-счету), который обеспечивал возможность дистанционного банковского обслуживания с использованием электронного средства платежа, и подключены к услуге «Мобильный банк», поэтому отчет обо всех операциях по вышеуказанным картам присылался на номер мобильного телефона истца.

24.05.2023 истец, воспользовавшись личным кабинетом Банка ВТБ-онлайн обнаружил, что с обеих карт («Мультикарта» и «Карта возможностей») похищены принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 281 345,96 руб., а именно: 23.05.2023 года в 00:00:00 с карты № № («Мультикарта») произведено списание по карте RUS MOSCOW № в сумме 40 000 руб.; 23.05.2023 в 14:39:04 произведено снятие в банкомате VB 24 D 65 № по карте №, сняты денежные средства в сумме 38 000 руб. (комиссия за снятие наличных денежных средств по кредитной карте составила 2 831,96 руб.); 23.05.2023 в 14:42:40 произведено снятие в банкомате VB 24 D 65 PR-KT № по карте *№, сняты денежные средства в сумме 146 000 руб. (комиссия за снятие наличных денежных средств по кредитной карте составила 9 204 руб.); 23.05.2023 в 14:42:43 произведено снятие в банкомате VB 24 D 65 № по карте №, сняты денежные средства в сумме 80 000 руб. (комиссия за снятие наличных денежных средств по кредитной карте составила 5 310 руб.). Согласно отчету по овердрафту на 23.05.2023 процентная ставка за использование кредитного лимита составляет 39,90% годовых, а общая сумма задолженности – 281 345,21 руб. Всего у истца списано денежных средств в сумме 321 345,21 руб.

Истец вышеуказанных операций не совершал, в указанное время находился на рабочем месте по адресу: <адрес> что подтверждается справкой с места работы. Также истец 23.05.2023 каких-либо СМС-оповещений, уведомлений, отчетов о совершенных операциях от ответчика не получал; информацию о банковских картах, пин-кодах и паролях от личного кабинета, в том числе какие-либо банковские карты и телефон, третьим лицам не передавал; банковскую карту с номером *4895 ранее не имел и в настоящее время не имеет.

24.05.2023 года истец обратился в следственное управление Управления МВД России по г. Самаре с заявлением о похищении принадлежащих ему денежных средств, по данному факту 24.05.2023 следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ Управления МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также 24.05.2023 истец с использованием программы банка обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, списанных с его счета, необходимости блокировки карт, на что ответчиком дан ответ от 31.05.2023 о невозможности удовлетворить обращение, и предложил обратиться в правоохранительные органы.

Истец полагает, что ответчиком нарушена обязанность банка информировать клиента СМС-оповещением обо всех проводимых операциях по картам (счету), чем истцу причинены убытки в сумме 40 000 руб. и 281 345,21 руб. Кроме того, ответчик не обратил внимания на существенные признаки, касающиеся отклонения от типичной для истца операции, порядка и места ее совершения и не произвел блокировку подозрительной операции.

Кроме того, согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора № № от 27.12.2021 года истец ежемесячно до 27 числа каждого календарного месяца обязан вносить платеж в сумме 23 370,08 руб., однако в настоящее время этого сделать не может, поскольку ответчик по своему усмотрению списывает денежные средства истца на погашение задолженности по «Карте возможностей».

В последующем истец исковые требования уточнил (т. 2 л.д. 97-99), а также дополнительно пояснил (т. 2 л.д. 100-105), что 31.10.2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 633/0018-1057742, по которому ответчик предоставил истцу кредитные денежные средства с лимитом в 150 000 руб. сроком на 360 месяцев под 26% годовых.

Во исполнение указанного договора ответчиком открыт банковский счет № № и выдана банковская карта № № от 19.11.2018 года – «Мультикарта».

Условия использования «Мультикарты» заключаются в возможности истцом производить покупки и оплачивать услуги, используя как собственные, так и заемные денежные средства с лимитом в 150 000 руб. Каких-либо просрочек по соглашению от 31.10.2018 года по состоянию на 22.05.2023 года истцом не допущено.

22.05.2023 года в 16:28:51 ответчиком произведено списание процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 912,59 руб. и зачисление денежных средств в сумме 4 800 руб., после чего баланс «Мультикарты» составил 40 000 руб. 23.05.2023 года в 14:44:24 произведено списание по карте RUS MOSCOW № CASH 136976 денежной суммы в размере 40 000 руб. и ее зачислении на счет № № (Мастер-счет) (за перевод между счетами ответчиком удержана комиссия в размере 2 950 руб.). 23.05.2023 года в 14:50:21 со счета № № (Мастер-счет) с использованием банковской карты *№ произведено снятие денежных средств в сумме 38 000 руб. в банкомате VB 24, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, корпус 2, д. 60. Дебетовая банковская карта № № (далее - №) привязана к счету № № (Мастер-счету), которая использовалась истцом на постоянной основе для зачисления заработной платы и иных трудовых выплат, оплаты покупок и услуг, осуществления внутрибанковских переводов как между своими счетами, так и на счета иных физических лиц, снятию и внесению наличных денежных средств через банкомат ВТБ с функцией приема наличных денежных средств, а также погашения кредитных обязательств по договору № № от 27.12.2021 года. В период 22-23 мая 2023 года указанная карта находилась в пользовании истца, третьим лицам не передавалась. Таким образом, по состоянию на 23.05.2023 года задолженность истца перед ответчиком по «Мультикарте» составила 40 950 руб.

19.05.2022 года ответчик выдал истцу банковскую карту № 2200 2450 0371 4206 («Карта возможностей») с одобренной суммой кредитных средств в размере 282 000 руб. сроком действия до апреля 2029 года под 39,90% годовых, банковский счет № 40817810789776491803, которую истец активировал и использовал по своему усмотрению.

На 22.05.2023 года на «Карте возможностей» находились денежные средства в сумме 282 000 руб., какие-либо обязательства по внесению ежемесячных платежей по данной карте у истца по состоянию на 22.05.2023 отсутствовали. 23.05.2023 года в 14:39:04, 14:40:40, 14:42:43 со счета № № («Карта возможностей») с использованием карты *4895 через банкомат, расположенный в г. Москве, произведено снятие денежных средств в сумме 38 000 руб., 146 000 руб. и 80 000 руб. соответственно, а всего на сумму 264 000 руб. За снятие ответчиком удержана комиссия в общем размере 17 345,96 руб. Таким образом, по состоянию на 23.05.2023 года задолженность истца перед ответчиком по «Карте возможностей» составила 281 345,21 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 97-99), истец просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Старковой Е.С. сумму в размере 40 950 руб., включая уплату процентов в размере 26,00% годовых, начисляемых банком ВТБ (ПАО) Старковой Е.С. с 23.05.2023 года; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Старковой Е.С. сумму в размере 281 345,21 руб., включая уплату процентов в размере 39,90% годовых, начисляемых банком ВТБ (ПАО) Старковой Е.С. с 23.05.2023 года; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 413,46 руб., почтовые расходы в сумме 798,60 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ПАО Банк ВТБ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ответчика, полагая, что банком исполнена обязанность по информированию истца надлежащим образом, в том числе посредством СМС-сообщений, в полном соответствии с положениями ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» и п. 3.10 Правил комплексного обслуживания. Кроме того, на абонентский номер истца 8 9277033669 подключена переадресация на номер 88005339837, которая может быть установлена исключительно самим истцом или при его непосредственном участии.

Истец Старкова Е.С. и ее представитель Ратникова И.А. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

На правоотношения между банком-эмитентом и держателем банковской карты, возникшие на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций по счету с использованием банковских карт распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 21.01.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Старковой Е.С., заполнившей и подписавшей заявление от 21.01.2016, а также заявление о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц ВТБ 24 (ПАО), заключен договор комплексного банковского обслуживания (т. 1 л.д. 162).

Также между Старковой Е.С. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № от 31.10.2018, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредитный лимит (лимит овердрафта) в сумме 150 000 руб. на срок до 31.10.2048 года с взиманием за пользование кредитом 26% годовых (т. 1 л.д. 62-68, 145-149). Во исполнение указанного договора ответчиком в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) открыт банковский счет № № и выдана банковская карта № № (далее - «Мультикарта»), что подтверждается расписками в получении банковской карты (т. 1 л.д. 68, 159).

Также между Старковой Е.С. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № от 27.12.2021, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1180000 руб. сроком на 84 мес. с взиманием за пользованием кредита 15,9% годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца в размере 23 370,08 руб. за исключением последнего платежа - 23 790,51 руб. (т. 1 л.д. 13-17). Согласно п. 17 индивидуальных условий кредитного договора истцу открыт банковский счет № №.

Также из материалов дела следует, что 19.05.2022 между Старковой Е.С. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, в рамках которого Старковой Е.С. открыт банковский счет № 40817810789776491803 и выдана банковская карта № 2200 2450 0371 4206 (далее - «Карта возможностей»), что подтверждается распиской в получении банковской карты (т. 1 л.д. 69-70, т.2 л.д. 41-43).

Также между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения истца к Условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО)», в рамках которого истцу выдана банковская карта № 4893 4703 9102 0655 сроком действия до 31.10.2024, тип карты Visa Мультикарта РЖД для зарплатных клиентов, что подтверждается распиской в получении банковской карты от 11.10.2021 года (т. 1 л.д. 161).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно материалам дела 23.05.2023 г. с банковских счетов Старковой Е.С. произведены следующие расходные операции:

- в 14:39:04 произведено снятие денежных средств в сумме 38 000 руб. со счета № № (открытого в рамках кредитного договора № КК№ для банковской карты «Карта возможностей» № №) в банкомате VB 24 D 65 № с использованием карты № (комиссия за снятие наличных денежных средств по кредитной карте составила 2 831,96 руб.) (т. 1 л.д. 27);

- в 14:40:40 произведено снятие денежных средств в сумме 146 000 руб. со счета № № (открытого в рамках кредитного договора № КК-№ для банковской карты «Карта возможностей» № №) в банкомате VB 24 D 65 № с использованием карты № (комиссия за снятие наличных денежных средств по кредитной карте составила 9 204 руб.) (т. 1 л.д. 27);

- в 14:42:43 произведено снятие денежных средств в сумме 80 000 руб. со счета № № (открытого в рамках кредитного договора № № для банковской карты «Карта возможностей» № №) в банкомате VB 24 D 65 PR№ с использованием карты № (комиссия за снятие наличных денежных средств по кредитной карте составила 5 310 руб.) (т. 1 л.д. 27);

- в 14:44:24 с карты № 4272 3082 4056 7131 («Мультикарта», счет № №) по карте RUS MOSCOW № произведен перевод денежных средств в сумме 40 000 руб. на Мастер-счет № № (т. 2 л.д. 107-110) и последующее снятие (в 14:50) с указанного счета денежных средств в сумме 38 000 руб. в банкомате VB24, расположенном в г. Москве, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 151-154, 156, т. 2 л.д. 111). За снятие наличных денежных средств списана комиссия в размере 2 950 руб.

Как следует из искового заявления, объяснений истца Старковой Е.С., данных в ходе рассмотрения гражданского дела, вышеуказанных операций по переводу и снятию денежных средств она не совершала и не подтверждала, в момент снятия денежных средств находилась на рабочем месте в городе Самаре. Каких-либо оповещений из Банка о снятии денежных средств не получала, о совершенных операциях ей стало известно при входе в личный кабинет ВТБ-онлайн 24.05.2023 в целях проверки состояния счета для предстоящего ежемесячного платежа (27 числа каждого календарного месяца) по кредитному договору № № от 27.12.2021 года.

24.05.2023 Старкова Е.С. обратилась в следственное управление Управления МВД России по г. Самаре с заявлением о похищении принадлежащих ей денежных средств с банковских счетов, по данному факту 24.05.2023 следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ Управления МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что подтверждается уведомлением Управления МВД России по г. Самаре № 63/00 от 24.05.2023 года (т. 1 л.д. 29).

Также 24.05.2023 Старкова Е.С. с использованием программы банка обратилась к ответчику с заявлением (обращение CR-10985627) о возврате денежных средств, списанных с ее счета, необходимости блокировки карт, на что ответчиком дан ответ от 31.05.2023 о невозможности удовлетворить обращение в части возврата денежных средств и необходимости обратиться в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 31-32).

По сведениям Банка ВТБ (ПАО) в ходе проведенного расследования установлено, что 23.05.2023 года на доверенный номер телефона клиента направлено сообщение с одноразовым кодом для входа в ВТБ Онлайн. После успешного входа в личный кабинет клиента по логину и паролю подключен функционал снятия наличных в банкомате без карты по QR-коду. В этот же день банком зафиксированы 4 успешные операции снятия наличных денежных средств.

Согласно детализации оказанных услуг за период с 22.05.2023 года по 25.05.2023 года, представленной оператором мобильной связи ООО «Скартел» (оператор Yota), абонентом которой является Старкова Е.С., на доверенный номер телефона Старковой Е.С. (89277033669) поступали СМС-сообщения от VTB:

- 23.05.2023 года в 14:36:58, 14:37:20, 14:40:02, 14:41:41, 14:45:26, 14:47:55, 14:50:08, 16:04:36, 16:04:37;

- 24.05.2023 года в 11:21:24, 11:21:25, 12:08:11, 12:19:17, 12:19:37, 12:23:15, 12:23:16, 12:28:30, 12:28:31 (т. 1 л.д. 18-24).

Согласно выписке, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) от 23.05.2023-24.05.2023 г., снятие и списание денежных средств со счета истца происходило 23.05.2023 года в 14:39:11, 14:40:45, 14:42:49, 14:44:29, 14:50:27 час. (т. 1 л.д. 150).

Из указанной выписки следует, что в 14:36:58 истцу направлен код для входа в ВТБ Онлайн, в 14:37:20 - сообщение о подключении к PUSH-уведомлениям устройства «Xiaomi M2006C3LG». Указанные уведомления направлены посредством СМС-сообщения на устройство «iPhone 7 Елена» и имеют статус «DELIVERED», что в переводе с английского языка означает «доставленные». Также в выписке содержатся сведения о направлении истцу кодов посредством СМС-сообщений со статусом «доставленные», имеющим следующий текст содержания: «Никому не сообщайте этот код для подтверждения: 395174. ВТБ» (в 14:40:02), «Никому не сообщайте этот код для подтверждения: 403876. ВТБ» (в 14:41:41), «Никому не сообщайте этот код для подтверждения: 826636. ВТБ» (в 14:45:25), «Никому не сообщайте этот код для подтверждения: 434724. ВТБ» (в 14:47:55), «Никому не сообщайте этот код для подтверждения: 695727. ВТБ» (в 14:50:08).

Вместе с тем, все уведомления об операциях, связанных со списанием и снятием денежных средств в вышеуказанное время, направлялись одновременно на два устройства - «iPhone 7 Елена» и «Xiaomi M2006C3LG», при этом были доставлены только на устройство «Xiaomi M2006C3LG», в то время как на устройство «iPhone 7 Елена» имели статус недоставленных («FAILED») и значились как «ошибочные».

Из объяснений истца следует, что в пользовании Старковой Е.С. с 2020 года находится мобильное устройство iPhone 7, IMEI 35 382208 310337 4, номер телефона 89277033669, в подтверждение чему представлена информация об устройстве (т. 1 л.д. 204).

У суда нет оснований не доверять представленному доказательству, поскольку IMEI устройства совпадает с IMEI устройства, указанном в детализации, предоставленной по запросу суда (т. 2 л.д. 135-136).

Также из выписки, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) от 23.05.2023-24.05.2023 г., следует, что истцу направлялось уведомление о снятии денежных средств в размере 2 000 руб. посредством СМС-сообщения 24.05.2023 в 12:08:11, которое было доставлено истцу, но уже после совершения спорных операций по счету от 23.05.2023 года.

Как указывает истец в своих объяснениях, денежные средства в размере 2000 руб. были сняты Старковой Е.С. в отделении Банка после того, как ей стало известно о хищении денежных средств, и после блокировки всех ее банковских карт.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не был надлежаще уведомлен о совершении спорных операций по списанию и снятию денежных средств с его банковских счетов, ответчиком не представлено доказательств принадлежности банковской карты *4895 истцу и возможности снятия денежных средств с ее использованием в банкомате города Москвы, как и не представлено доказательств того, что истцом был подключен функционал снятия наличных денежных средств с использованием только QR-кода. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, как свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу, так и подтверждающих принятие банком всех необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств. Отсутствуют доказательства наличия воли истца на списание денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания, под операцией понимается любая осуществляемая Банком по распоряжению клиента банковская операция или иная сделка, совершаемая сторонами в соответствии с имеющимися лицензиями Банка, заключенными между банком и клиентом договорами / соглашениями.

Согласно п. 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется условиями системы дистанционного банковского обслуживания, в которой осуществляется.

Согласно п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержаний) и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договором и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров.

При таких обстоятельствах, банк обязан исполнить распоряжение клиента, поданное с использованием Системы "ВТБ-Онлайн", если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном клиентом, и верно введенный в Системе "ВТБ-Онлайн".

Вместе с тем, как усматривается из представленной в материалы дела детализации операций по номеру 89277033669 ООО «Скартел» оператор Yota истцу поступили смс-сообщения от банка 23.05.2023 в 14:36:58, 14:37:20, 14:40:02, 14:41:41, 14:45:26, 14:47:55, 14:50:08, 16:04:36, 16:04:37; 24.05.2024г. в 11:21624, 11:21:25, 12:08:11, 12:19:17, 12:19:37, 12:23:15, 12:23:16, 12:28:30, 12:28:31

Из представленной в материалы дела представителем ответчика ПАО Банк ВТБ детализации смс следует, что в 14:36:58 истцу направлен код для входа в ВТБ Онлайн, в 14:37:20 - сообщение о подключении к PUSH-уведомлениям устройства «Xiaomi M2006C3LG». Указанные уведомления направлены посредством СМС-сообщения на устройство «iPhone 7 Елена» и имеют статус «DELIVERED», что в переводе с английского языка означает «доставленные». Также в выписке содержатся сведения о направлении истцу кодов посредством СМС-сообщений со статусом «доставленные», имеющим следующий текст содержания: «Никому не сообщайте этот код для подтверждения: 395174. ВТБ» (в 14:40:02), «Никому не сообщайте этот код для подтверждения: 403876. ВТБ» (в 14:41:41), «Никому не сообщайте этот код для подтверждения: 826636. ВТБ» (в 14:45:25), «Никому не сообщайте этот код для подтверждения: 434724. ВТБ» (в 14:47:55), «Никому не сообщайте этот код для подтверждения: 695727. ВТБ» (в 14:50:08).

При этом истцу не было направлено ни одного смс с кодом подтверждения операции по переводу денежных средств.

Кроме того, все уведомления об операциях, связанных со списанием и снятием денежных средств в вышеуказанное время, направленные на телефон «iPhone 7 Елена», который находится в пользовании Стариковой Е.С. с 2020г. имели статус недоставленных и значились как ошибочные.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк не представил в материалы дела доказательств того, что истцом было дано распоряжение на перевод денежных средств, поскольку какой-либо код подтверждения операции клиенту не направлялся, как и не представлено доказательств того, что клиент осуществил какие-либо действия, из которых следует его волеизъявление на перевод денежных средств. Сам по себе вход в мобильное приложение "ВТБ-Онлайн" не свидетельствует о том, что истцом при использовании приложения были даны какие-либо распоряжения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

Банк как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно части 15 статьи 9 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с частью 13 статьи 9 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Из приведенных правовых норм следует, что Банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент направил уведомление оператору в предусмотренной договором форме не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

При этом в силу части 15 статьи 9 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" обязанность доказывания того обстоятельства, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица, возложена на оператора по переводу денежных средств, т.е. на Банк.

Вместе с тем, указанных доказательств ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание, что оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица, а в данном случае сведений о том, что истец нарушила порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без ее согласия, материалы дела не содержат и ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 40950 руб. и 281 345,21 руб.

Доводы жалобы о том, что банк надлежащим образом информировал истца о совершаемых действиях, СМС-сообщения доставлены истцу, неполучение истцом СМС-сообщений возможно лишь при условии подключения услуги переадресации, которая могла быть установлена только самим истцом не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Ответчиком не выполнены требования положения ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона РФ от 27.06.2011 г., N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" обязывающие участников системы выявлять признаки операций совершенных без согласия клиента и приостанавливать такие операции на срок до двух дней с целью установления подлинного волеизъявления клиента.

Согласно части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены Приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 и включают в себя:

- совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных;

- несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности);

- совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона N 161-ФЗ.

Проводимые операции по списанию денежных средств с банковского счета истца подходила под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, установленные Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, необходимые для квалификации операции как подозрительной, не соответствующей обычно осуществляемой клиентом деятельности.

Снятие денежных средств осуществлялось с использованием банковской карты *№ через банкомат, расположенный в г. Москве, в то время как истец в спорный период времени находился в городе Самаре, что подтверждается сведениями от работодателя и детализацией входящих и исходящих звонков и уведомлений с указанием адресов базовых станций, предоставленной по запросу суда.

Параметры устройства, с использованием которых была совершена операция, не совпадали с имеющийся информацией у банка о параметрах устройств истца. Согласно представленной истцом справки от АО «Тинькофф Банк» номер телефона +№ принадлежит компании «Тинькофф Мобайл». Используется для работы функции «Секретарь Олег». Функция секретаря работает посредством переадресации поступивших звонков на контактный номер телефона пользователя и идет трансфер на номер нашего секретаря. Управлять переадресациями может только сам пользователь и оператор сотовой связи. Оператор связи номера № принадлежит компании «Йота». Секретарь срабатывает, если: абонент не в сети, занято/абонент сбрасывает вызов/всегда отвечает помощник, нет ответа более N (количество секунд настраивается пользователем) секунд.

Таким образом, банк имея актуальные и достоверные сведения об истце как клиенте (доверенный номер телефона, адреса электронной почты и т.д) представленные истцом в целях идентификации документов и сведений о клиенте, идентифицировав устройство, с использованием которого осуществляется операция, как устройство отличное от устройства истца, обязан был приостановить операцию на срок до двух дней с целью установления подлинного волеизъявления клиента.

Поскольку совершенная операция явно подпадают под понятие операций, совершаемых без согласия клиента, ответчик в соответствии с требованиями закона был обязан приостановить их исполнение.

      В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб., оснований для большего снижения подлежащих возмещению расходов не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета адрес взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6413,46 руб. и почтовые расходы в размере 798,60 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25.01.2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: