Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2644/2023 ~ М-1836/2023 от 18.05.2023

Дело №2-2644\2023

УИД 25RS0002-01-2023-004738-10

Мотивированное решение

изготовлено 17 августа 2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Серова Александра Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указал, что 22.12.2022 года произошёл страховой случай, в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство – легковой автомобиль «Toyota Pixis Eroch» без государственного регистрационного знака, принадлежащее на праве собственности Серову А.С. 11.01.2023 года истец обратился к ответчику, предоставил все необходимые документы, а также повреждённое транспортное средство на осмотр.

Платежным поручением № 133057 от 30.01.2023 страховщик выплатил страхового возмещения в размере 75 100 рублей.

02.03.2023 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 04.03.2023 письмом ответчик в удовлетворении требований, изложенных в претензии истцу отказал.

Решением ФУ от 12.04.2023 отказано в удовлетворении требований истца, по основаниям, что представленные материалы обращения документы не позволяют однозначно установить факт того, что заявитель является собственником поврежденного транспортного средства в ДТП от 22.12.2022.

Серовым А.С. при обращении к страховщику были предоставлены: выписка из электронного ПТС и договор купли-продажи поврежденного транспортного средства, иные документы страховой компанией и финансовым уполномоченным у истца не запрашивались. Отказывая в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, страховая компания не установила степень вины каждого из участников, в связи с чем Серову А.С. было выплачено 50 % от суммы страхового возмещения. С данным выводом истец не согласился, поскольку в отношении второго участника ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель автомашины «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомашину истца.

Согласно расчету, выполненному СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 150200 рублей.

Истец не согласился с данными выводами страховщика и решением финансового уполномоченного, обратился с иском в суд, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 75 100 рублей, неустойку с 01.02.2023 по 13.05.2023 в размере 76602 рубля, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 14.05.2023, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, который распределить: 50% от присужденного штрафа в пользу Серова А.С., 50% от присужденного штрафа в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ПОО «Главпотребконтроль» Королев Е.В. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Саакян Э.М. в судебном заседании с иском не согласился, по доводам, указанным в письменном возражении. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, снизить размер судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2022 года произошёл страховой случай, в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство – легковой автомобиль «Toyota Pixis Eroch» без государственного регистрационного знака, принадлежащее на праве собственности Серову А.С. 11.01.2023 года истец обратился к ответчику, предоставил все необходимые документы, а также повреждённое транспортное средство на осмотр.

Платежным поручением № 133057 от 30.01.2023 страховщик выплатил страхового возмещения в размере 75 100 рублей.

02.03.2023 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 04.03.2023 письмом ответчик в удовлетворении требований, изложенных в претензии истцу отказал.

Решением ФУ от 12.04.2023 отказано в удовлетворении требований истца, по основаниям, что представленные материалы обращения документы не позволяют однозначно установить факт того, что заявитель является собственником поврежденного транспортного средства в ДТП от 22.12.2022.

Серовым А.С. при обращении к страховщику были предоставлены: выписка из электронного ПТС и договор купли-продажи поврежденного транспортного средства, иные документы страховой компанией и финансовым уполномоченным у истца не запрашивались. Отказывая в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, страховая компания не установила степень вины каждого из участников, в связи с чем Серову А.С. было выплачено 50 % от суммы страхового возмещения. С данным выводом истец не согласился, поскольку в отношении второго участника ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель автомашины «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак Р553АС/125 совершил наезд на автомашину истца.

Согласно расчету, выполненному СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 150200 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25 апреля 2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности потерпевшего не имеется.

В судебном заседании установлено, что определением от 22.12.2022 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в возбуждении дела об административно правонарушении в отношении второго участника ДТП Эргалиева И.Х отказано, за отсутствием состава правонарушения в действиях последнего, поскольку столкновение машин произошло из-за снежного наката.

Поскольку органами ГИБДД не установлена обоюдная вина участников ДТП 22.12.2022, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 150200 рублей в пользу истца, и с учетом выплаты страховщика в размере 75100 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.02.2023 по 13.05.2023 – 76 602 рубля.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 75 100 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

Кроме того, в соответствии см ост. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 751 рубль в день (1% от присужденной суммы страхового возмещения), начиная с 14.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом абз.2 п. 83 указанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, с ответчика в пользу истца и в пользу ППО «Главпотребконтроль» подлежит взысканию штраф в размере 18 775 рублей на каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 483 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Серова Александра Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 770504219, КПП 775001001, адрес филиала: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 40А) в пользу Серова Александра Сергеевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 75100 рублей, неустойку за период с 01.02.2023 по 13.05.2023 в размере 75100 рублей, неустойку, начиная с 14.05.2023 в размере 751 рубль за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 18775 рублей.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 770504219, КПП 775001001, адрес филиала: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 40А) в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере 18775 рублей.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 770504219, КПП 775001001, адрес филиала: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 40А) в местный бюджет госпошлину в размере 2483 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель