Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8988/2020 от 06.08.2020

Судья: Безденежный Д.В.             адм.дело N 33а-8988/2020                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года                        г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Клюева С.Б. и Ромадановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Журтановой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-873/2020 по административному иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области к Рыженкову Сергею Анатольевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Рыженкова Сергея Анатольевича на решение Ставропольского районного суда Самаркой области от 03 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия    

установила:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Рыженкова С.А. обязательных платежей и санкций.

В обоснование административного иска указано, что Рыженков С.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с наличием в его собственности объектов налогообложения, однако обязанность по уплате начисленных налогов им не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области просила взыскать с Рыженкова С.А. задолженность по налогу на имущество за 2017 г. в размере 74 165 руб., пени по налогу на имущество за период 2015 г. в размере 1 339,88 руб., и за 2016 г. в размере 901,94 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 03 июня 2020 г. заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично, с Рыженкова С.А. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 74 165 руб., в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 2 424 руб.

В апелляционной жалобе Рыженков С.А. выражает несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования налогового органа, пришел к тому, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области нарушен срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, предъявления Рыженкову С.А. требований о взыскании пени за период 2015 г. и 2016 г., с чем судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что Рыженкову С.А. на праве собственности в 2017 г. принадлежало имущество указанное в сведение об имуществе налогоплательщика физического лица (л.д.9-12)

В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление N 54311720 от 23 августа 2018 г. о необходимости уплаты начисленных налогов, налогоплательщику направлено требование N 114530 со сроком уплаты не позднее 18 января 2019 г.

В установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по уплате исчисленных налогов, в связи, с чем налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени в отношении Рыженкова С.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольским судебным районном Самаркой области судебный приказ 02 сентября 2019 г отменен на основании заявления должника.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца в суд с настоящим иском, срок обращения соблюден.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика налога на имущество физических лиц и пени в заявленном налоговым органом размере.

Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст.114 Кодекса административного производства РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном применении норм Налогового кодекса РФ, регулирующих отношения, связанные с уплатой налога на имущество физических лиц.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как видно из материалов дела, налоговый орган в установленные статьей 48 НК РФ сроки обратился сначала с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в районный суд с административным иском о взыскании недоимки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-    

        ░░░░░-