Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2024 ~ М-999/2024 от 18.03.2024

Дело №2-1586/2024

УИД 23RS0003-01-2024-001581-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                        город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием представителя истца Яковлева А.П. - Голованевой Е.С., действующей на основании доверенности №

ответчика Кривуля Е.Г., принимающей участие посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева А. П. к Кривуля Е. Г., Жуковой Е. П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев А. П. обратился в суд с исковым заявлением к Кривуля Е. Г., Жуковой Е. П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок площадью 1 799 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и жилой дом общей площадью 43,6 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости возникло у истца на основании договора мены квартиры на часть домовладения от 07.07.1994г., удостоверенного нотариусом Григорьевой Е.И., зарегистрированного в реестре за№, о чем в ЕГРН были сделаны записи: № от 02.03.2010г., № от 27.02.2010г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №-АН 676422, №-АЖ 407525.

В начале марта 2022 года истец с целью решения спорного вопроса с соседним смежным участком получил свежие выписки из ЕГРН на свои объекты недвижимости, согласно которым ему стало известно, что 21.12.2021г. состоялась сделка по продаже принадлежащего ему дома и земельного участка. При этом Яковлев А.П. не планировал отчуждатьуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, на продажу их не выставлял, договор купли-продажи не подписывал, денег от продажи имущества не получал. Из копии договора купли-продажи недвижимости от 21.12.2021г. истцу стало известно, что договор купли-продажи недвижимости от его имени заключила Кривуля Е.Г., действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от 21.12.2021г., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Анапского нотариального округа Сидоренко М.А. Незаконный переход права собственности третьему лицу Жуковой Е.П. на указанные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности в целом Яковлеву А.П., был зарегистрирован в ЕГРН 30.12.2021г.

Приговором от 27.11.2023г. по уголовному делу №, вступившим в законную силу, установлено, что имущество выбыло из владения Яковлева А.П. в результате мошеннических действий Кривуля Е.Г., а именно: приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, повлекшее лишение права граждан на жилое помещение (стр. 23-25, 88-91), тем самым Кривуля Е.Г., действуя в составе организационной группы в соответствии с разработанным ими преступным планом, действуя умышленно, фактически приобрела путем обмана право на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу. Указанным приговором также установлено, что 21.12.2021г. Кривуля Е.Г., заполучив обманным путем паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность Яковлева А.П., прибыла в нотариальную контору вместе с Головятинским С.В., который выступил в роли продавца и номинального собственника для оформления нотариальной доверенности. Головятинский С.В., действуя под видом Яковлева А.П., оформил нотариальную доверенность и передал ее Кривуля Е.Г., которая 21.12.2021г., действуя от имени продавца Яковлева А.П., заключила договор купли-продажи недвижимости с покупателем Жуковой Е.П.

Приговором суда Кривуля Е.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Действуя в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения выгоды, Кривуля Е.Г. выполнила все действия для незаконного перехода права собственности от потерпевшего (истца по настоящему делу) Яковлева А.П. к Жуковой Е.П., тем самым путем обмана фактически приобрела право на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее истцу, причинив Яковлеву А.П. ущерб в особо крупном размере. Подобные действия ответчика Кривуля Е.Г. свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи недвижимости от 21.12.2021г.

С учетом вышеизложенного истец считает, что правовая регистрация о переходе права собственности от истца к Жуковой Е.П., проведенная без его участия, носит незаконный характер и подлежит признанию недействительной и аннулированию. Получение доверенности в обход волеизъявления истца Яковлева А.П. нарушает его права и охраняемые законом интересы, что позволяет признавать сделку, заключенную по доверенности с поддельной подписью, недействительной, и применить последствия недействительности сделки. Поскольку признание сделки недействительной и применение ее последствий возможно только в судебном порядке, Яковлев А.П. вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Узнав, что истца в возрасте 65 лет лишили единственного жилья, до момента вынесения приговора по уголовному делу от 27.11.2023г. в отношении Кривуля Е.Г. он спытывал моральные и физические страдания, не мог ни спать, ни есть, является инвалидом первой группы; его состояние ухудшилось в разы. Моральный вред Яковлев А.П. оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд: признать доверенность <адрес>6 от 21.12.2021г., выданную от имени Яковлева А. П. на имя Кривуля Е. Г., удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса Анапского нотариального округа Сидоренко М.А., недействительной; признать недействительным договор купли-продажи недвижимостиот 21.12.2021г., заключенный между Яковлевым А. П. в лице Кривуля Е. Г. и Жуковой Е. П.; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записей в ЕГРН, сделанных Управлением Росреестра по <адрес> от 30.12.2021г. № за № и восстановления в ЕГРН записей регистраций от 02.03.2010г. за № и от 27.02.2010г. за№; указать, что решение является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для аннулирования в ЕГРН записей регистрации от 30.12.2021г. № за №; указать в решении суда, что решение является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для восстановления в ЕГРН записей регистраций от 02.03.2010г. за № и от 27.02.2010г. за№; взыскать солидарно с Кривуля Е. Г. и Жуковой Е. П. в пользу Яковлева А. П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Голованева Е.С., действующая на основании доверенности <адрес>5 от 04.05.2023г., заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Яковлев А.П., надлежащим образом извещенный времени месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Кривуля Е.Г., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с заявленными требованиями в части признания недействительной доверенности и договора купли-продажи, а также восстановления в ЕГРН записи о праве собственности истца на недвижимое имущество согласилась, просила их удовлетворить. В части компенсации с нее морального вреда просила в иске отказать, ссылаясь на то, что моральный вред ей компенсирован потерпевшему Яковлеву А.П., о чем указано в приговоре суда.

Ответчик Жукова Е.П., а также третье лицо – временно исполняющая обязанности нотариуса Анапского нотариального округа Сидоренко М.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, путем направления в их адрес заказных писем с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не предоставили, направленные в их адрес извещения им не получены по причинам, зависящим от них (истечение срока хранения), что подтверждается сведениями сайта Почты России по номерам ШПИ №

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В случае доставки (вручения) почтовых отправлений через пункты почтовой связи, работающие в автоматизированном режиме, срок хранения почтового отправления сокращается на время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" или «неудачная попытка вручения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела путем получения судебного извещения, направленного в его адрес заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не направило.

В связи с надлежащим извещением ответчика Жуковой Е.П., а также третьих лиц Управления Росреестра по <адрес> и врио нотариуса Анапского нотариального округа Сидоренко М.А., суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.07.1994г. истец Яковлев А.П. на основании договора мены квартиры на часть домовладения, удостоверенного нотариусом Анапского нотариального округа Григорьевой Е.И., зарегистрированного в реестре нотариуса №, приобрел в собственность ? часть домовладения, состоящего из земельного участка площадью 1 799 м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 43,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП были сделаны записи: № от 02.03.2010г., № от 27.02.2010г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №-АН 676422, №-АЖ 407525.

Таким образом судом установлено, что на основании договора мены квартиры на часть домовладения от 07.07.1994г. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1 799 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 43,6 кв.м., Литер А,а1, этажность 1, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат истцу Яковлеву А.П. на праве собственности, что также подтверждается Выпиской из ЕГРН от 15.03.2022г. № КУВИ-001/2022-33958196 (на земельный участок) и от 15.03.2002г. № КУВИ-001/2022-33958250 (на жилой дом).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что в начале марта 2022 года Яковлеву А.П. при получении выписок из ЕГРН на принадлежащие ему объекты недвижимости стало известно, что 21.12.2021г. состоялась сделка по продаже принадлежащих ему жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в пользу Жуковой Е.П.

Судом установлено, что переход права собственности к ответчику Жуковой Е.П. на указанные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу Яковлеву А.П., был зарегистрирован 30.12.2021г. в ЕГРН, основанием перехода права собственности послужил договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яковлевым А.П. (Продавец), от имени которого действовала Кривуля Е.Г. на основании нотариальной доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и Жуковой е.А. (Покупатель).

Согласно представленному в материалы дела приговору Анапского городского суда <адрес> от 27.11.2023г. по уголовному делу №, вступившему в законную силу, установлено, что имущество Яковлева А.П. выбыло из владения заявителя в результате мошеннических действий Кривуля Е.Г., которая, действуя в составе организационной группы в соответствии с разработанным ими преступным планом, действуя умышленно, фактически приобрела путем обмана право на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

Указанным приговором также установлено, что 21.12.2021г. Кривуля Е.Г., заполучив обманным путем паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность Яковлева А.П., прибыла в нотариальную контору вместе с Головятинским С.В., который выступил в роли продавца и номинального собственника принадлежащих Яковлеву А.П. объектов недвижимости для оформления нотариальной доверенности. Головятинский С.В., действуя под видом Яковлева А.П., оформил нотариальную доверенность и передал ее Кривуля Е.Г. 21.12.2021г. между Кривуля Е.Г., действовавшей от имени продавца Яковлева А.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от 21.12.2021г., и Жуковой Е.П. как покупателем, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 1 799 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 43,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>; по условиям договора цена недвижимости составила 12 000 000 рублей (п.2.1 договора) и оплачена покупателем полностью наличными денежными средствами в момент подписания договора (п.2.2 договора).

Вместе с тем вышеуказанным приговором суда установлено, что Яковлев А.П. указанной суммы за проданное недвижимое имущество не получал, кроме того приговором также установлено, что подпись от имени Яковлева А.П. в нотариальной доверенности <адрес>6 от 21.12.2021г., предусматривающая полномочия Кривуля Е.Г. от имени Яковлева А.П. распоряжаться земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Анапского нотариального округа Сидоренко М.А., истцу Яковлеву А.П. не принадлежит и выполнена иным лицом.

Из вышеуказанного приговора суда также следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, к Жуковой Е.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника недвижимого имущества Яковлева А.П. в Управление Росреестра по <адрес> обратилась Кривуля Е.Г., представив в орган государственной регистрации прав в подтверждение своих полномочий нотариально удостоверенную доверенность <адрес>6 от 21.12.2021г.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, при этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 данной нормы).

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Исходя из положений ст.155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет, и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

По смыслу ст.185, п.2 ст.154 ГК РФ, п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.№ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя, т.е. доверенность, как односторонняя сделка, может быть признана недействительной судом по иску заинтересованного лица.

Статьей 185.1 ГК РФ предусмотрено нотариальное удостоверение доверенности на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.

Полномочия нотариуса на удостоверение доверенностей предусмотрены ст.59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г.№.

В соответствии со ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

По смыслу ст.44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г.№, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

    Из материалов уголовного дела № по обвинению Кривуля Е.Г. в совершении 21 эпизода мошенничества (ч.4 ст. 159 УК РФ) следует, что Яковлев А.П. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 28.03.2022г. рукописный текст и подпись от имени Яковлева А.П. в расписке от 21.12.2021г. и доверенности <адрес>6 от 21.12.2021г., оформленной и удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Анапского нотариального округа Сидоренко М.А., выполнены не Яковлевым А.П., а другим лицом с подражанием подписи Яковлева А.П.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который в свою очередь в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении и подтверждении соответствующими доказательствами факта отсутствия у Яковлева А.П. воли на совершение односторонней сделки, а именно оформления удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Анапского нотариального округа Сидоренко М.А. доверенности <адрес>6 от 21.12.2021г. о наделении Кривуля Е.Г. полномочиями на распоряжение принадлежащими Яковлеву А.П. земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, поскольку истец к нотариусу за совершением данного нотариального действия не обращался, подпись в доверенности и в записи реестра совершения нотариальных действий за 21.12.2021г. в колонке «подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» над рукописной записью «Яковлев А. П.» выполнена не им.

    Доказательств последующего одобрения Яковлевым А.П. сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, совершенной 21.12.2021г. от его имени Кривуля Е.Г. в пользу Жуковой Е.П., суду не представлено, факт оспаривания данной сделки истцом в судебном порядке свидетельствует об отсутствии такого одобрения, в связи с чем, исходя из положений п.1 ст.183 ГК РФ данная сделка не может считаться заключенной от имени и в интересах Яковлева А.П., поскольку совершена Кривуля Е.Г. при отсутствии полномочий действовать от имени и в интересах истца при ее совершении.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 данной нормы).

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 данной нормы).

Исходя из смысла п.3 ст.154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрена, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), а покупатель оплатить товар (ст.485 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Согласно абз.2 п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта заключения или не заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, наличия воли продавца на отчуждение принадлежащего ему имущества, факта передачи либо непередачи им имущества по договору купли-продажи покупателю, осуществление покупателем расчета за приобретенное имущество.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что Яковлев А.П. не выражал своей воли на совершение односторонней сделки путем подписания доверенности от 21.12.2021г. о наделении Кривуля Е.Г. полномочиями по распоряжению недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, каких-либо действий, направленных на установление прав и обязанностей, соответствующих содержанию данной односторонней сделки, не совершал, в связи с чем данная односторонняя сделка является недействительной, как нарушающая требования Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, гражданского законодательства, регулирующего порядок наделения представителя полномочиями на совершение сделок с недвижимым имуществом, права на которое зарегистрировано в ЕГРН, а также охраняемые законом интересы и права истца, вследствие чего в момент заключения 21.12.2021г. договора купли-продажи между Кривуля Е.Г., действовавшей от имени продавца Яковлева А.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., и Жуковой Е.П. как покупателем, в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, полномочия на распоряжение от имени истца указанным недвижимым имуществом у Кривуля Е.Г. отсутствовали.

Из текста вышеуказанного приговора суда также следует, что договор купли-продажи недвижимости от 21.12.2021г. и заявления о переходе прав на данное недвижимое имущество к Жуковой Е.П. подписаны лицом, не имевшим полномочий на распоряжение указанным недвижимым имуществом от имени Яковлева А.П..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии воли Яковлева А.П. на отчуждение недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 21.12.2021г., что свидетельствует о недействительности данной сделки, как противоречащей положениям п.3 ст.154 ГК РФ о согласованной воле двух сторон договора и, как следствие, положениям п.1 ст.549 ГК РФ и ст.550 ГК РФ, в связи с чем в силу положений ст.167 ГК РФ указанный договор с момента его заключения не влечет для его сторон юридических последствий, в т.ч. в виде возникновения права собственности ответчика Жуковой Е.П. на спорные земельный участок и жилой дом.

По смыслу ст.167 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что правовые последствия заключения договора купли-продажи от 21.12.2021г. связаны для истца, с которым не произведен расчет за приобретенное покупателем Жуковой Е.П. недвижимое имущество, только с государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, правовыми последствиями недействительности этой сделки являются аннулирование из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Жуковой Е.П. на спорное недвижимое имущество и восстановление в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на это имущество Яковлева А.П., поскольку указанное имущество из его владения и пользования не выбывало.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу статей 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере 600 рублей.

Кроме заявленных требований истец Яковлев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом первой группы, что подтверждается документально справкой серии МСЭ-2006 №, требует от ответчиков компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчиков, размер которой с учетом его нравственных страданий он оценивает в 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ физическое лицо праве предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика Кривуля Е.Г. компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие совершенного в отношении истца преступления, так как принадлежащее истцу недвижимое имущество было продано Кривулей Е.Г. с использованием персональных данных истца Яковлева А.П. без согласия последнего.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера нанесенных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был нанесен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Давая оценку степени перенесенных истцов нравственных страданий, с учетом обстоятельств совершенного в отношении истца преступления, его характера и последствий, а также учитывая требования разумности, имущественное положение истца и ответчика, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика Кривуля Е.Г. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Доводы ответчика Кривуля Е.Г. о том, что моральный вред был возмещен в рамках рассмотрения уголовного дела, суд находит их необоснованными, так как из приговора суда следует, что подсудимой было произведено частичное возмещение причиненного Яковлеву А.П. имущественного ущерба, что было учтено судом при вынесении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом гражданский иск в рамках уголовного дела Яковлевым А.П. не заявлялся, компенсация морального вреда не осуществлялась.

Требования истца о взыскании морального вреда с ответчика Жуковой Е.П. удовлетворению не подлежат, потому как Жукова Е.П. подсудимой не являлась, ее вина в причинении истцу ущерба не устанавливалась, в связи с чем основания компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

В связи с тем, что истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, последняя в илу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равны долях в размере 900 руб, то есть по 450 руб с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Яковлева А. П. (<данные изъяты>) к Кривуля Е. Г. (<данные изъяты>), Жуковой Е. П. (<данные изъяты>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, - удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность <адрес>6 от 21.12.2021г., выданную от имени Яковлева А. П. на имя Кривуля Е. Г., удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса Анапского нотариального округа Сидоренко М.А.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 21.12.2021г., заключенный между Яковлевым А. П. в лице Кривуля Е. Г. и Жуковой Е. П., в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью 1 799 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 43,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записей в ЕГРН, сделанных Управлением Росреестра по <адрес>, от 30.12.2021г. № и № и восстановления в ЕГРН записей регистраций от 02.03.2010г. за № и от 27.02.2010г. за №.

Указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей регистрации от 30.12.2021г. № за № и восстановления записей о регистрации права собственности за Яковлевым А. П. от 02.03.2010г. за № и от 27.02.2010г. за №.

Взыскать с Кривуля Е. Г. в пользу Яковлева А. П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Кривуля Е. Г. и Жуковой Е. П. в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей в равных долях, то есть по 450 (четыреста пятьдесят) рублей с каждого.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024г.