Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2022 от 25.02.2022

1. Дело № 1-60/2022

(УИД53RS0015-01-2022-000179-60)

1. П Р И Г О В О Р
2. Именем Российской Федерации

4апреля2022года                                                                                   п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Швалевой О.В.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием государственного обвинителя - Бевз Д.В.,

подсудимого Быстрова В.В.,

защитника - адвоката Ивановой Е.В.,

потерпевшей П.О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Б.В.В.,родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,гражданина РФ,зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>,<данные изъяты>,не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного частью1статьи264УК РФ,

1. У С Т А Н О В И Л:

Вину Б.В.В. в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.264УК РФ, - нарушение лицом,управляющим автомобилем,правил дорожного движения,повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.Преступлениесовершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> водитель Б.В.В.,управляя технически исправной автомашиной ФольксвагенGOLFPLUS,государственный регистрационный знак №,двигаясь по проезжей части вне населенного пункта на56км. (55км.+720м.) автодороги «Великий Новгород - Псков» в <адрес> по направлению из <адрес> в <адрес>,при движении прямо,имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия,в нарушение требований ч.1п.10.3Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от23октября1993года № 1090 (Далее ПДД РФ),разрешающего движение вне населенных пунктов легковым автомобилям со скоростью не более90км/час,осуществлял движение со скоростью140км/час,в нарушение требований ч.1пункта10.1ПДД РФ,обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия,в частности видимость в направлении движения,избрал скорость движения управляемого им транспортного средства - 140км/ч,которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение требований п.9.10ПДД РФ,обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал,обеспечивающий безопасность движения,ликвидировал боковой интервал,обеспечивающий безопасность движения,относительно левого края проезжей части,который исключил бы выезд управляемого им автомобиля за ее пределы,допустил выезд на полосу,предназначенную для встречного потока движения,после чего допустил съезд в левый кювет,где произошло опрокидывание выше указанного автомобиля.В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФольксвагенGOLFPLUS,государственный регистрационный знак №,П.О.О.водителем автомобиля ФольксвагенGOLFPLUS,государственный регистрационный знак №,Б.В.В.по неосторожности причинены следующие телесные повреждения:в области головы:линейная рана лба (с ровными краями размерами8,0х2,0см..Дном раны является лобная кость); в области шеи:закрытый неосложненный косой перелом тела и дуги третьего шейного (С3) позвонка со смещением в правых отделах и правого нижнего суставного отростка третьего шейного позвонка без смещения отломков; в области правой верхней конечности:закрытый многооскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков,с кровоизлиянием в мягкие ткани (гематома).Указанными повреждениями П.О.О.причинен тяжкий вред здоровью по двум квалифицирующим признакам:1) травмой шеи (закрытым неосложненным косым переломом тела и дуги третьего шейного (С3) позвонка со смещением в правых отделах и правого нижнего суставного отростка третьего шейного позвонка без смещения отломков) причинен тяжкий вред здоровью как опасный для жизни человека,создающий непосредственную угрозу для жизни; 2) травмой правой верхней конечности (закрытым многооскольчатым переломом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков с кровоизлиянием в мягкие ткани (гематома) был причинен вред здоровью как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее,чем на одну треть,независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии с п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития от24апреля2008года № 194н) и расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью.Между допущенными водителем Б.В.В.нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненными П.О.О.телесными повреждениями,повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью,имеется прямая причинно-следственная связь,данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Б.В.В.,выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимому Б.В.В.обвинение понятно,он согласился с ним полностью,вину в нарушении лицом,управляющим автомобилем,правил дорожного движения,повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,признал полностью,в содеянном раскаялся,публично в зале суда принес свои извинения потерпевшей П.О.О.за причиненные физические и нравственные страдания.Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником,осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Иванова Е.В.поддержала в судебном заседании ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства,не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Потерпевшая П.О.О.в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.П.О.О.показала суду,что подсудимым ей принесены извинения,которые ею приняты,предоставлялись денежные средства на лечение и восстановление,претензий морального и материального характера к подсудимому у нее не имеется.

На рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен государственный обвинитель.

Суд,учитывая,что подсудимый Б.В.В.осознает характер и последствия ходатайства,которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником,учитывая,что обвинение,с которым согласен подсудимый,обоснованно,подтверждается доказательствами,собранными по уголовному делу,требования,предусмотренные ст.314УПК РФ,соблюдены,не находит обстоятельств,препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства,и постановляет обвинительный приговор.

           Действия подсудимого Б.В.В.суд квалифицирует по ч.1ст.264УК РФ как нарушение лицом,управляющим автомобилем,правил дорожного движения,повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

           Суд признает Б.В.В.вменяемым.Такой вывод основан на представленных материалах уголовного дела,обстоятельствах,установленных в ходе судебного заседания при установлении личности подсудимого,его упорядоченном поведении в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в судебном заседании.

          В соответствии со ст.19УК РФ Б.В.В.подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч.3ст.60УК РФ суд учитывает,что Б.В.В.совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта,в соответствии с ч.2ст.15УК РФ являющееся преступлением небольшой тяжести,учитывает характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности подсудимого,а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого,условия жизни его семьи; обстоятельства,отягчающие и смягчающие наказание.Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств,обстоятельств,отягчающих наказание,судом не установлено.

Суд признаёт обстоятельствами,смягчающими наказание Б.В.В.в соответствии с п.п. «и,к» ч.1ст.61УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления,поскольку подсудимый вину в совершении преступления признал полностью,в содеянном раскаялся,в ходе предварительного следствия по уголовному делу дал подробные показания,указав на время,место и способ совершения преступления, обстоятельства совершенного преступления,добровольноевозмещение морального вреда,причиненного в результате преступления,иные действия,направленные на заглаживание вреда,причиненного потерпевшему,поскольку подсудимым Б.В.В.потерпевшей П.О.О.принесены извинения за причиненные физические и нравственные страдания,оказана материальная поддержка по оплате необходимого лечения,приобретения необходимых средств для восстановления состояния здоровья,выражено в адрес потерпевшей намерение оказывать материальную и моральную поддержку в необходимом объеме вплоть до полного ее выздоровления и восстановления,каких-либо претензий морального и материального характера у потерпевшей к подсудимому не имеется; в соответствии с ч.2ст.61УК РФ - совершение преступления впервые,полное признание им своей вины,раскаяние в содеянном,состояние здоровья.

Обстоятельств,отягчающих наказание Б.В.В.в силу ст.63УК РФ,судом не установлено.

Изучением личности подсудимого установлено,что онне судим,впервые совершил преступление (л.д.163-164); привлекался к административной ответственности (л.д.169-172,183-185); положительно характеризуется по месту жительства (л.д.203-204),<данные изъяты>

         При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначить Б.В.В.наказание в виде ограничения свободы.

При назначении Б.В.В.наказания суд не усматривает оснований для применения статьи64УК РФ.

Вещественное доказательство:автомобиль ФольксвагенGOLFPLUS,государственный регистрационный знак №,опечатанный оттиском круглой печати «для пакетов №» МО МВД России «Шимский» с подписью следователя,надлежит в соответствии с п.6ч.3ст.81УПК РФ передать законному владельцу Б.И.А..

         Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки по оплате труда защитника в ходе предварительного следствия по уголовному делу в размере3 000рублей надлежит отнести за счет средств федерального бюджета.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309,316УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б.В.В. виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.264УК РФ,и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

Установить Б.В.В. следующие ограничения:не изменять место жительства по адресу:<адрес>,<адрес>без согласия специализированного государственного органа,осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования - Новгородского муниципального района Новгородской области без согласия специализированного государственного органа,осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Б.В.В. являться в специализированный государственный орган,осуществляющей надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы,два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство:автомобиль ФольксвагенGOLFPLUS,государственный регистрационный знак №,опечатанный оттиском круглой печати «для пакетов №» МО МВД России «Шимский» с подписью следователя,в соответствии с п.6ч.3ст.81УПК РФ передать законному владельцу Б.И.А..

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате труда защитника в ходе предварительного следствия по уголовному делу в размере3 000рублей отнести за счет средств федерального бюджета.         

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение10суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317УПК РФ.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Судья                                                                                                 О.В.Швалева