Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-162/2022 от 08.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е. М.,

при секретаре Жур Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Сириус-Трейд" в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Савенковой А. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Савенковой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ООО "Сириус-Трейд" в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, ООО "Сириус-Трейд" в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось с жалобой, где указало, что определение являлось не обоснованным и не законным, было вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из заявления и материалов дела следует, что ООО «Сириус-Трейд», действуя на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №№, обратилось к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в свою пользу задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 в электронном виде, подписанного простой электронной подписью, в размере 10000 руб. 00 коп, а также суммы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При решении вопроса по заявлению взыскателя о вынесении судебного приказа подлежал проверке факт наличия всех необходимых документов, подтверждающих заявленные требования, факт бесспорности данных требований, в частности должна быть проверена и электронная цифровая подпись с целью установления аутентичности подписи заемщика в представленном договоре займа.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Несмотря на возможное соответствие заключения договора посредством использования системы Интернет и электронной цифровой подписи приведенным в заявлении требованиям закона, взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа не представлено достоверных и безусловных доказательств, явно подтверждающих подписание договора конкретным физическим лицом ФИО1, и позволяющих в установленном законом порядке и исходя из понятий и порядка оформления договора, указанных в Общих условиях договора займа - идентифицировать при принятии заявления лицо, подписавшее договор займа посредством электронной подписи.

Таким образом, факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – ФИО1 бесспорно не установлен.

Все указанные обстоятельства с целью установления волеизъявления заемщика подлежат проверке и установлению в ходе рассмотрения требований именно в рамках искового производства, поскольку исходя из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 62 от ДД.ММ.ГГГГ в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

Мировой судья пришла к правильному выводу, что поскольку вынесение судебного приказа основывается исключительно на представленных в суд документах, их отсутствие является препятствием для вынесения судебного приказа, в связи с чем, заявление ООО "Сириус-Трейд" в лице представителя по доверенности ФИО4 не подлежало принятию и рассмотрению в порядке приказного производства.

В связи с изложенным, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать обоснованным и законным.

Руководствуясь, ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Савенковой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО "Сириус-Трейд" в лице представителя по доверенности ФИО4 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сириус-Трейд" в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: Е. М. Миронова