Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2022 от 15.07.2022

Дело №2-724/2022

25RS0036-01-2022-000223-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев         17 августа 2022 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

при секретаре Г.В. Попович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 724/22 по заявлению САО «РЕСО - Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Киселевой Т.М. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 313 400 руб. и неустойку в случае не исполнения решения. САО «РЕСО-Гарантия» считает незаконным.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП был причинен вред, принадлежащему Киселевой Т.М. транспортному средству Toyota Corolla г/н №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, по которому ей было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. результатами независимого экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ Киселева Т.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований которой ей было отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, проведение которой было поручено ООО «Эксперт +».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Эксперт +» по инициативе финансового уполномоченного, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Toyota Vista государственный регистрационный номер № и ограждением были образованы повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №, за исключением трещин и сколов ветрового стекла, разрыва блок-фары правой, залома и разрыва нижней задней части крыла переднего левого, задиров нижней левой части переднего бампера, задиров нижней части левой накладки переднего бампера, вертикальных царапин левой части двери задка. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Toyota Vista, государственный регистрационный номер №, и ограждением не были образованы следующие повреждения: трещины и сколы ветрового стекла, разрыв блок- фары правой, залом и разрыв нижней задней части крыла переднего левого, задиры нижней левой части переднего бампера, задиры нижней части левой накладки переднего бампера, вертикальные царапины левой части двери задка.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Эксперт+» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 566 933 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 313 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 765 700 рублей 00 копеек.

Оно не согласно с обстоятельствами установленными в экспертном заключении ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В исследовательской части заключения допущены явные противоречия, что привело к ошибочным выводам о возможности образования повреждений автомобиля TOYOTA Corolla Fielder при заявленных обстоятельствах происшествия.

В частности, на основании проведенного анализа фотоснимков и видеоролика, снятых на месте заявленного ДТП, эксперт утверждает, что в непосредственной близости от поврежденного дорожного ограждения присутствуют следы качения колес автомобиля, а также следы движения заблокированного колеса.

Однако, как видно на представленном фотоснимке, следы, выделенные экспертом, во-первых, имеют четкий отпечаток протектора шины, а во- вторых, удаляются от ограждения. При этом повреждения на ограждении не прерываются. Следов заблокированного колеса на дорожном покрытии не просматривается.

Из сказанного выше следует, что на месте заявленного ДТП, в непосредственной близости от дорожного ограждения отсутствуют следы движения автомобиля TOYOTA Corolla Fielder, а повреждения на дорожном ограждении не являются следами взаимодействия с деталями автомобиля TOYOTA Corolla Fielder.

Кроме того, на месте заявленного ДТП отсутствуют осыпи пыле-грязевых отложений из скрытых полостей кузовов автомобилей участников ДТП, а также фрагментов деталей, отделившихся от ТС, в частности, осколков задних фонарей автомобиля TOYOTA Corolla Fielder. Передний левый подкрылок автомобиля TOYOTA Corolla Fielder неизбежно должен был получить повреждения при наезде на ограждение. Он отсутствует как на штатном месте крепления, так и на месте ДТП.

Затем эксперт сообщает, по каким следам определяется место столкновения транспортных средств, а также, какие параметры можно определить на основании изучения следов ТС на дорожном покрытии. Однако на этом изучение следов заканчивается.

Эксперт переходит к исследованию повреждений автомобилей TOYOTA Vista Ardeo г/н № и TOYOTA Corolla Fielder г/н №.

Исследовав повреждения автомобиля Toyota Vista Ardeo, эксперт указывает, что деформирующее воздействие, в результате которого они были образованы, имело направление от передней части автомобиля к задней и справа налево.

Исходя из этого, расположение автомобилей, указанное экспертом на схеме столкновения, не соответствует действительности.

Исходя из направления деформирующего воздействия в повреждениях автомобиля TOYOTA Vista Ardeo г/н № и максимальной глубины внедрения следообразующего объекта, которая наблюдается на передней центральной его части (левой части решетки радиатора и капоте над ней), угол столкновения должен быть примерно таким, как это показано на ' иллюстрации № Рецензии.

Соответственно, деформирующее воздействие в повреждениях автомобиля TOYOTA Corolla Fielder должно было иметь направление от задней части автомобиля к передней и справа налево, что и подтверждает эксперт, исследовав повреждения заднего бампера автомобиля TOYOTA Corolla Fielder. Следовательно, и разворот вокруг вертикальной оси должен был произойти в направлении по ходу часовой стрелки, то есть в направлении, обратном заявленному.

Это также подтверждается максимальной глубиной внедрения следообразующего объекта, которая наблюдается на правой части заднего бампера автомобиля TOYOTA Corolla Fielder, в области расположения заднего правого фонаря.

Таким образом, изменение направления движения автомобиля Toyota Corolla Fielder в результате столкновения с автомобилем TOYOTA Vista Ardeo в направлении дорожного ограждения, расположенного слева относительно первоначального направления движения, не соответствует повреждениям, имеющимся на передней части автомобиля TOYOTA Vista Ardeo и задней части автомобиля TOYOTA Corolla Fielder. Следовательно, столкновение между автомобилями TOYOTA Vista Ardeo и TOYOTA Corolla Fielder не является причиной наезда последнего на дорожное ограждение.

По результатам исследования повреждений автомобиля TOYOTA Corolla Fielder, эксперт утверждает, что повреждения инструментального ящика, облицовки двери задка и задних фонарей носят вторичный характер, то есть, образованы в результате деформации и/или смещения сопряженных или расположенных в непосредственной близости деталей.

Инструментальный ящик расположен ниже верхней кромки панели задка и, следовательно, мог получить повреждения только в результате деформации или смещения со штатного места крепления внутренней части панели задка, однако, на ней повреждения отсутствуют.

На лицевой поверхности облицовки двери задка присутствуют следы непосредственного взаимодействия со следообразующим объектом, наиболее вероятно, грузом, перевозимым в багажном отсеке. Подобные следы имеются и на внутренней поверхности двери задка.

Поскольку, по мнению эксперта, повреждения на правой части заднего бампера автомобиля TOYOTA Corolla Fielder образованы в результате взаимодействия с решеткой радиатора автомобиля TOYOTA Vista Ardeo, повреждения заднего правого фонаря автомобиля TOYOTA Corolla Fielder образованы при взаимодействии с капотом автомобиля TOYOTA Vista Ardeo.

Повреждения заднего левого фонаря образованы при взаимодействии с левой частью заднего бампера в результате его деформации и смещения со штатного места крепления, которые в свою очередь образовались в результате деформирующего воздействия, приложенного к левой части заднего бампера.

Таким образом, утверждение эксперта о вторичном характере образования некоторых повреждений автомобиля TOYOTA Corolla Fielder, не подтверждается.

Необходимо отметить, что повреждения на левой части заднего бампера автомобиля TOYOTA Corolla Fielder находятся вне области взаимодействия с деталями автомобиля второго участника ДТП. Данные повреждения эксперт не исследовал, как и повреждения на левой части инструментального ящика автомобиля Toyota Corolla Fielder.

Эти факты не позволяют считать исследовательскую часть заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной объективно, всесторонне, в полном объеме и на строго научной основе.

Таким образом, выводы Финансового уполномоченного основаны на ненадлежащем доказательстве, что свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения и является основанием для его отмены.

Оно просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного Максимовой С.В. – Смирнова А.П. с требованиями иска не согласилась, указав, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является полной, обоснованной и мотивированной. В ней указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Выводы, изложенные в рецензии ООО «КОНЭКС-Центр», предоставленной истцом, не могут быть приняты во внимание. В связи с указанным решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Суд, изучив письменные возражения представителя финансового уполномоченного и материалы дела, полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Киселевой Т.М. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 313 400 руб. Решение подлежало исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае его неисполнения САО «РЕСО-Гарантия», с него в пользу Киселевой Т.М. взыскивается неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб. В удовлетворении требования Киселевой Т.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании финансовой санкции отказано. Требование Киселевой Т.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, Киселева Т.М. является собственником автомобиля TOYOTA Corolla Fielder г/н №.

Согласно информации по запросу, ответственность Киселевой Т.М. застрахована по страховому полису ОСАГО серия ХХХ №,.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Киселева Т.М. просила САО «РЕСО-Гарантия» выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль TOYOTA Corolla Fielder г/н №.

Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля TOYOTA Corolla Fielder г/н № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: задний бампер, правый и левый стоп-сигналы, дверь задка, ее облицовка, ящик инструментов, панель задка, передний бампер, левое крыло, двери левые задняя и передняя, решетка радиатора, левая накладка переднего бампера, накладка капота, боковина левая, левая и правая фары, арка колеса, левый кронштейн крепления переднего бампера, арка колеса, капот и лобове стекло.

Из экспертного заключения ИП И. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что весь комплекс повреждений задней и левой боковой частей транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не мог явиться следствием одного события и образовался при иных обстоятельствах.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» отказала Киселевой Т.М. в выплате страхового возмещения.

Согласно претензии Киселевой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, она требовала от САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» отказала Киселевой Т.М., в удовлетворении требований претензии.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Эксперт+», на транспортном средстве TOYOTA Corolla Fielder при контактировании с транспортным средством Toyota Vista и ограждением были образованы повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №, за исключением трещин и сколов ветрового стекла, разрыва блок-фары правой, залома и разрыва нижней задней части крыла переднего левого, задиров нижней левой части переднего бампера, задиров нижней части левой накладки переднего бампера, вертикальных царапин левой части двери задка. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Toyota Vista и ограждением не были образованы следующие повреждения: трещины и сколы ветрового стекла, разрыв блок-фары правой, залом и разрыв нижней задней части крыла переднего левого, задиры нижней левой части переднего бампера, задиры нижней части левой накладки переднего бампера, вертикальные царапины левой части двери задка. Повреждения автомобиля TOYOTA Corolla Fielder, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае при передачи кинетической энергии от левой передней угловой части автомобиля Toyota Vista задней правой угловой части автомобиля TOYOTA Corolla была развернуты в направлении против часовой стрелки с последующим движением вперед, что привело к контакту с дорожным ограждением, которое ограждает дорогу, имеющую правый поворот, т.е. даже незначительное смещение автомобиля влево и потеря управления водителем ТС, приводило к неизбежности наезда на дорожное ограждение.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Эксперт+» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 566 933 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 313 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 765 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: TOYOTA Corolla Fielder г/н №, под управлением Киселевой Т.М., при контактировании с транспортным средством Toyota Vista г/н №, под управлением П.

Гражданская ответственность П. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Киселевой Т.М. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

В результате ДТП автомобилю Киселевой Т.М. причинен ущерб.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 того же ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Киселева Т.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, по которому ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. результатами независимого экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установило, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ Киелева Т.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований которой ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, требования Киселевой к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Киселевой Т.М. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 313 400 руб. Решение подлежало исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае его неисполнения САО «РЕСО-Гарантия», с него в пользу Киселевой Т.М. взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб. В удовлетворении требования Киселевой Т.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании финансовой санкции отказано. Требование Киселевой Т.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения..

САО «РЕСО-Гарантия» обжаловано указанное решение, поскольку полагает, что страховое возмещение взыскано необоснованно, на основании обстоятельств, ошибочно установленных в экспертном заключении ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ №

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного в части расчета и взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «б» статьи 7 данного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол» РСА, вх. №, переданный Заявителем в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о рассматриваемом ДТП, соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой финансовая организация была обязана возместить вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 400 000 руб.

Согласно п. 10 ст. 12 данного ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 данного ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 данного ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в ООО «Эксперт +».

Согласно экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленных ООО «Эксперт +», повреждения автомобиля TOYOTA Corolla Fielder, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 566 933 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 313 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 765 700 руб.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение - вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Киселевой Т.М. должно быть взыскано страховое возмещение в размере 313 400 руб. Суд полагает, что решение финансового управляющего в данной части законно и обосновано.

Довод истца о том, что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Эксперт +», ошибочно установлены обстоятельства ДТП, суд считает несостоятельным. Суд находит выводы данного заключения достоверными, поскольку оно выполнено экспертом на основе исследования всех материалов ДТП, является полной, обоснованной и мотивированной. В ней указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд не учитывает выводы рецензии ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом, поскольку перед составившим ее специалистом фактически были поставлены вопросы, связанные с оценкой законности, обоснованности выводов эксперта ООО «Эксперт +», составившего заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, которые не входят в его компетенцию, при этом для исследования ему были предоставлены только заключение экспертизы. Оценка допустимости, достоверности доказательств относится к полномочиям суда, а не специалистов, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что в связи с указанным, представленная истцом САО «РЕСО-Гарантия» рецензия ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, не дает оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так же финансовым управляющим в пользу Киселевой Т.М. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка, на основании нижеследующего.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 данного ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с. Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Киселева Т.М. предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 313 400 руб. Киселевой Т.М. не было выплачено по состоянию на дату принятия решения финансовым уполномоченным, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно установил, что САО «РЕСО-Гарантия» был нарушен срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а именно 400 000 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства финансовым уполномоченный правомерно удовлетворил требование Киселевой Т.М. о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 313 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. При этом финансовым уполномоченным было определено, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Суд считает, что финансовым уполномоченным при определении размера взыскиваемой неустойки правомерно не рассматривалась возможность ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Порядок уменьшения неустойки урегулирован ст. 333 ГК РФ, которой такое право предоставлено только суду. Законом №123-ФЗ право уменьшения взыскиваемой неустойки финансовому уполномоченному не предоставлено.

Следовательно, суд считает, что финансовым уполномоченным правомерно не рассматривалась возможность уменьшения размера неустойки.

Учитывая, вышеуказанное, суд считает доводы заявления несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.08.2022.