Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2022 от 05.09.2022

УИД: 68RS0001-01-2021-002263-76

№ 2-1657/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года           г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от , из которой:

59 571,84 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014;

9 045,90 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014;

126 687,28 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 31.12.2020;

50 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 31.12.2020;

- проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 59 571,84 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59 571,84 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и Кузнецов А.В. заключили кредитный договор от , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 560 рублей на срок до из расчета 34 %.

В период с 30.09.2014 по 31.12.2020 Кузнецов А.В. в счет погашения кредита и процентов денежные средства не вносил. По условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на 31 декабря 2020 года составила:

59 571,84 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014;

9 045,90 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014;

126 687,28 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 31.12.2020;

680 608,27 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 31.12.2020.

29 сентября 2014 года КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключили договор уступки прав требования (цессии).

Между ООО «Инвест-проект» в лице конкурного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. 23.12.2020 заключен договор уступки прав требования №КО-2312-14.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Кузнецову А.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО.

Полагая, что сумма неустойки в размере 680 608,27 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец ИП Козлов О.И. самостоятельно снизил сумму неустойки, просил взыскать ее в размере 50 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.05.2021 исковые требования ИП Козлова О.И. к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от удовлетворены в полном объеме. С ответчика Кузнецова А.В. в пользу ИП Козлова О.И. взысканы:

245 305,02 руб., из них - 59 571,84 руб. - основной долг, проценты - 9 045,90 руб., проценты 126 687,28 руб., неустойка 50 000 руб.; проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 59 571,84 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59 571,84 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.05.2022 указанное заочное решение по заявлению ответчика Кузнецова А.В. отменено.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.08.2022 гражданское дело по иску ИП Козлова О.И. к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по подсудности.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика Кузнецова А.В. по доверенности Кузнецовой С.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика Кузнецова А.В. задолженность по кредитному договору от :

- 19 389,22 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 01.04.2018 по 24.10.2022;

- 29 764,84 руб. - сумма процентов по ставке 34 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 20.04.2018 по 24.10.2022;

- 19 000 руб. - неустойка по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 06.04.2018 по 12.10.2022;

- проценты по ставке 59 % годовых на сумму основного долга в размере 19 389,22 руб. за период с 25.10.2022 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 19 389,22 руб. за период с 25.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляет Кузнецова С.В. по доверенности.

Представитель ответчика Кузнецова А.В. - Кузнецова С.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме основного долга в размере 19 389,22 руб. Заявила ходатайство о снижении неустойки и процентов, поскольку ответчик в апреле 2014 года уволен с работы, в связи с чем не смог исполнять обязательства по кредитному договору. Ответчику ни разу не были предъявлены требования о погашении задолженности. У Кузнецова А.В. на данный момент минимальная заработная плата и на его иждивении находится ребенок в возрасте четырех лет. Просила суд, применив ст. 333 НК РФ, снизить размер неустойки с 19 000 рублей до 3 000 рублей, снизить размер процентов до однократной ставки рефинансирования, снизить размер неустойки со ставки 0,5% до 0,05% так как данный процент несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом трудных жизненных обстоятельств ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки его представителя суду не известна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ИП Инюшин К.А., ООО «Инвест-Проект», привлеченные к участию в деле определением суда от 06.09.2022, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки их представителей суду не известна.

Руководствуясь частью ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ИП Козлова О.И., ответчика Кузнецова А.В., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Инвест-Проект», ИП Инюшина К.А.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно пп.1. п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 февраля 2014 года Кузнецов А.В. обратился в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением-офертой , в котором, ознакомившись с «Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)», просил заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и договор потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита - 60 560 руб., срок кредита с 19.02.2014 по 19.02.2019, дата ежемесячного платежа - 19 число каждого месяца, сумма платежа - 2 111 руб., дата последнего платежа - 19 февраля 2019 года, сумма последнего платежа 1 704,38 руб., максимальная сумма уплаченных процентов 65 693,38 руб., плата за кредит - 30,50 % в год. Процентная ставка составляет 34% годовых. Погашение задолженности должно было осуществляться на текущий счет (л.д. 23).

Также в указанном заявлении-оферте Кузнецов А.В. дал согласие на передачу Банком прав требования третьим лицам. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Кузнецов А.В. принял на себя обязательство уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), утвержденных Приказом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от 13.06.2013 № 189, акцепт заявления-оферты Заемщика осуществляется банком путем открытия Заемщику текущего рублевого счета и предоставления Заемщику кредита в сумме, указанной в Заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на Банковский счет (л.д. 10).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: согласно движению по счету , указанному в заявлении-оферте 3, Банк перечислил заемщику ссуду в сумме 60 560 руб. по кредитному договору от (л.д. 150).

Получение денежных средств по кредитному договору от банка представителем ответчика Кузнецова А.В. по доверенности Кузнецова С.В. в судебном заседании не отрицала.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - Условия кредитования) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного договора (л.д.16). Таким образом, сам Кредитный договор и Условия кредитования предусматривают право Банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Изложенное свидетельствует, что при заключении Кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из материалов дела, КБ «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ООО «Инвест-Проект» 29 сентября 2014 года заключили договор уступки требования (цессии) № РСБ-290914-ИП, согласно которому цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение N 2 к договору), в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора цессионарий получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (пункт 2.2.1), уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3) (л.д. 26-31).

Согласно Реестру должников к данному договору в качестве должника указан Кузнецов А.В., кредитный договор от , остаток основного долга - 59 571,84 руб., проценты, начисленные, но неуплаченные - 9 045,90 руб. (л.д. 162).

25 октября 2019 г. между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) (л.д. 34).

Пунктом 1.1 этого договора предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещён об объёме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Данное обстоятельство также подтверждается сообщением конкурсного управляющего Банк РСБ 24 (АО) ГК «Агентство по Страхованию вкладов» от 04.10.2022, в соответствии с которым выписки по расчетным счетам и счетам учета задолженности физических лиц, права требования по кредитным договорам к которым уступлены Банком по Договору цессии, а также Общие условия кредитования переданы ИП Инюшину К.А. 24.06.2021 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.12.2020, платежным поручением № 325, согласно которому ИП Инюшин произвел оплату по договору уступки

23 декабря 2020 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № КО-2312-14, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) от 25.10.2019 б/н (л.д. 36).

Пунктом 1.1 этого договора предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Кузнецова А.В. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, к которому перешло право требования исполнения обязательств, в связи с заключенным договором об уступке прав требований, с учетом срока исковой давности, в размере:

19 389,22 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 01.04.2018 по 24.10.2022;

29 764,84 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых за период с 20.04.2018 по 24.10.2022.

Вопреки доводам стороны ответчика, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Доводы стороны ответчика о снижении размера процентов до ставки рефинансирования основаны на неверном толковании норм права и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафной неустойки, сниженной истцом самостоятельно до 19 000 рублей, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не находит оснований для ее дальнейшего снижения.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с увольнением ответчика в 2014 года с работы, поскольку ответчик является трудоспособным гражданином, имел возможность устроиться на другую работу. Наличие у ответчика малолетнего ребенка также не свидетельствует о его неплатежеспособности. Размер получаемого дохода, нахождение ребенка на иждивении ответчика, стороной ответчика надлежащими доказательствами не подтвержден.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из предусмотренной пунктом 1 статьи 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга, взысканной решением суда.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда взыскиваются указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по ставке 34 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 19 389,22 руб. за период с 25 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 19 389,22 руб. за период с 25 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд признает правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору, с учетом срока исковой давности, который просит применить сторона ответчика. Представитель ответчика Кузнецова А.В. - Кузнецова С.В. с размером суммы основного долга и с периодом расчета, с учетом применения срока исковой давности, согласна.

Суд также соглашается с расчетом истца суммы основного долга с учетом сроков исковой давности.

Суд считает неподлежащими удовлетворению исковые требования ИП Козлова О.И. в части взыскания процентов по ставке 59 % годовых на сумму основного долга в размере 19 389,22 руб. за период с 25.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, поскольку в соответствиями с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит из расчета 34 % годовых. Условий о процентной ставке 59 % годовых рассматриваемый кредитный договор не содержит.

Согласно положений ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец освобожден в силу закона как инвалид 2 группы в размере 2 244,62 руб. исходя из размера удовлетворенных требований (68 154,06 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Кузнецова А.В. ( г.р., уроженца и жителя ) паспорт в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. (ИНН ):

- 19 389,22 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с 01.04.2018 по 24.10.2022;

- 29 764,84 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых за период с 20.04.2018 по 24.10.2022;

- 19 000,00 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день рассчитанную за период с 06.04.2018 по 12.10.2022;

- проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 19 389,22 руб. за период с 25.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 19 389,22 руб. за период с 25.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по ставке 59 % годовых на сумму основного долга19 389,22 руб. за период с 25.10.2022 по дату фактического погашения задолженности - отказать.

Взыскать с Кузнецова А.В. ( г.р., уроженца и жителя ) паспорт в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 244,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        О.Е. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья        О.Е. Моисеева