Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-216/2023 от 02.02.2023

Дело №12-216/2023             Мировой судья

78MS0113-01-2022-004481-33 Радаева И.В.

№5-15/2023-53

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                  27 февраля 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал №106,

с участием Золотарева Р.В.,

рассмотрев жалобу Золотарева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 23.01.2023, согласно которому

Золотарев Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год с конфискацией изъятых устройств,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 23.01.2023 Золотарев Р.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией изъятого имущества.

Не согласившись с указанным постановлением, Золотарев Р.В. обратился с жалобой в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей не дана оценка допущенным нарушениям о внесении в протокол об АП изменений, касающихся времени его составления. Находит его задержание свыше трех часов нарушающим его права. Фиксация на мобильный телефон инспектора не отвечает установленным требованиям, поскольку данный прибор не сертифицирован и не поверен в установленном порядке, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу об АП.

Золотарев Р.В., не оспаривая факта управления ТС с устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, что подтверждается данными им объяснениями и видеозаписью, указал на нарушение требований ст.1.6 КоАП РФ об обеспечении законности при внесении изменений в части указания времени составления протокола об АП и протокола об изъятии вещей, поскольку в имеющихся у него копиях указанных процессуальных документов время их составления отсутствует, полагает, что данное нарушение является существенным, влекущим отмену состоявшегося решения. Указал, что о наличии названных устройств он не был уведомлен, так как ТС ему не принадлежит.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, образуют действия водителя, управляющего ТС, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

В силу требований п.2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Согласно п.7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, неправомерное оборудование транспортных средств опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации, запрещается.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12.11.2022 в 12 часов 14 минут в Санкт-Петербурге у д.11А по ул. Средняя в пос. Солнечное Курортного района Санкт-Петербурга водитель Золотарев Р.В., следуя по Зеленогорскому шоссе от пос. Репино в сторону пос. Белоостров, управлял транспортным средством Тойота Камри г.р.з. №, оборудованным устройством подачи специальных световых и звуковых сигналов (проблесковые маяки белого и синего цвета (галогеновые лампы), СГУ «Элика № и №), установленные под решеткой радиатора, без соответствующего разрешения.

Выявленные путем визуального наблюдения при несении инспектором служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения нарушения послужили основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, и выводу мирового судьи о виновности Золотарева Р.В. в нарушении требований п.2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений, п.7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который сделан на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), фотоматериалом (л.д.9), протоколом от 12.11.2022, согласно которому с применением средств видеофикации «Дозор» в присутствии понятых изъяты преобразователь электродинамический «Элика» № и №, четыре галогеновых сигналов вспышки белого и синего цветов, пульт от СГУ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах наличие события правонарушения суд находит доказанным, факт совершения действий, образующих объективную сторону состава вмененного правонарушения, Золотаревым Р.В. не оспаривается.

Основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов судом не установлено, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, вопреки доводам жалобы соблюден.

Мировым судьей правомерно признан в качестве допустимого доказательства протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом с участием Золотарева Р.В., его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод о внесении в протокол об АП изменений, касающихся времени его составления, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку факт обнаружения правонарушения в указанное в протоколе время подтверждается исследованной судом видеозаписью, из которой усматривается, что протокол составлен с участием Золотарева Р.В., который собственноручно проставил подписи в соответствующих графах о разъяснении прав и получении копии процессуального документа, протокол оформлен в 15 часов 40 минут, незначительные разночтения в указании времени не влекут признание документа недопустимым доказательством.

Протокол об изъятии вещей также является допустимым доказательством по делу, поскольку он полностью соответствует требованиям, установленным ч.1 ст.27.10 КоАП РФ, изъятие производилось в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи. Произведенная в порядке ст.27.10 КоАП РФ видео- и фотофиксация свидетельствует о надлежащем выполнении требований КоАП РФ относительно порядка изъятия вещей, явившихся предметами административного правонарушения.

Вывод мирового судьи сделан по итогам всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ судом выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, и виновность такого лица.

Мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, исследованных и приведенных в постановлении, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, действиям Золотарева Р.В. дана верная правовая оценка по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.

Довод о том, что Золотареву Р.В. не было известно об установке изъятых устройств, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку по смыслу закона субъектом административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, под которым в соответствии с п.1.2 ПДД РФ понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, и которое в силу требований п.2.3.1 ПДД РФ перед выездом обязано проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Золотарев Р.В., являясь водителем и управляя ТС Тойота Камри г.р.з. №, факт которого им не оспаривается, должен был убедиться в возможности участия вышеназванного автомобиля в дорожном движении, именно на водителя возложена данная обязанность.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с выводом о доказанности вины Золотарева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, и квалификацией его действий, оснований для иной квалификации суд не усматривает.

Несогласие Золотарева Р.В. с оценкой доказательств по делу и данной квалификацией ее действий, само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Довод о нарушении требований ст.27.5 КоАП РФ суд находит несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат сведений о его задержании.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Золотарева Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности.

Назначенное Золотареву Р.В. административное наказание согласуется с санкцией ч.4 ст.12.5 КоАП РФ и положениями ст.3.7 названного Кодекса.

Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Золотарева Р.В. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности, установленных ст.1.5 КоАП РФ, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 23.01.2023 о признании Золотарева Р. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией изъятых устройств – оставить без изменения, жалобу Золотарева Р.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд.

Судья: Л.Ш. Андреева