Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2022 от 23.05.2022

Судья Фоменко Р.А.

Дело № 11-32/2022

УИД: 66MS0153-01-2019-009376-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         24 июня 2022 года                                                                               город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре Курдюмовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Санниковой Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 24.11.2021 о возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2636/2019 от 04.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возвращении без рассмотрения возражений Санниковой Е.Н. относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» (далее – ПАО КБ «Восточный») о взыскании с Санниковой Е.Н. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением, Санникова Е.Н. подала частную жалобу, указав, что повестки в суд она не получала, уведомлений о заказном письме не получала. После вынесения судебного приказа о взыскании с нее задолженности перед ПАО КБ «Восточный» Санникова Е.Н. не была уведомлена, судебный приказ по почте не получала. Место жительства и регистрации не меняла. Просит отменить определение мирового судьи и решить вопрос по существу.

В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

От ПАО КБ «Восточный» поступили возражения на частную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отказать в удовлетворении частной жалобы (л. д. 64 – 65).

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии требованиями ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается получившим судебную корреспонденцию и в том случае, когда она в установленном порядке возвращена почтовой организацией в связи с невозможностью вручения адресату.

Аналогичный правовой подход изложен в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» применительно к исчислению начала течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа – со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22), вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области по заявлению ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Санниковой Е.Н. задолженности по кредитному договору (л. д. 22), ДД.ММ.ГГГГ был направлен должнику по адресу: <адрес> (л. д. 23), должником не получен, возвращен отправителю (л. д. 24).

Обращаясь с возражениями на судебный приказ и ходатайством о восстановлении срока их подачи, Санникова Е.Н. указала на то, что судебный приказ, направленный ей, получен ею не был.

Оценивая довод заявителя, суд принимает во внимание следующее.

Согласно копии паспорта на л. д. 32 Санникова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Следовательно, должник (заявитель) несет неблагоприятные последствия неполучения направленной в его адрес корреспонденции.

Копия судебного приказа была направлена должнику по месту его регистрации, не получена им по обстоятельствам, зависящим от него. Доказательства обратного Санниковой Е.Н. суду не представлено.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом анализ положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением на отмену судебного приказа Санникова Е.Н. также не представила.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение вынесено мировым судьей с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы суд находит несостоятельными. Оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 24.11.2019 о возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2636/2019 от 04.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу Санникову Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Седьмой кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                          Туркина Н.Ф.