Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1997/2023 ~ М-1360/2023 от 10.04.2023

дело № 2-1997/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-001817-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе : председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бушуевой Марии Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Бушуевой Марии Валерьевне:

- о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №;

- о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 215628,60 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 34751,22 рубля, просроченный основной долг в размере 180877,38 рублей;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5356,29 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» принято к производству Октябрьского районного суда города Ставрополя, по нему возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения. В просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Бушуева М. В. в судебное заседание не явилась, к ее извещению судом были предприняты все необходимые меры, ей заблаговременно посредством услуг почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в исковом заявлении адресу места жительства было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания, однако попытки вручить ей судебную корреспонденцию не удались, за получением судебной корреспонденции ответчик в почтовое отделение не явилась, за истечением срока хранения судебная корреспонденция возвращена в суд, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным проведение настоящего судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

Статьи 28-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают территориальную подсудность гражданских дел, которая основана на распределении компетенции между судами одного уровня, в том числе, в зависимости от территории, на которую распространяется их юрисдикция.

Субъекты гражданского процессуального права приобретают тот или иной процессуальный статус в зависимости от выполняемой ими в процессе функции, исходя из предмета спора.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года № 9-П, определения от 11 июля2006 года № 262-О и от 15 января 2009 года № 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» указан адрес ответчика Бушуевой М. В. – <адрес>. Этот же адрес согласно сведениям, полученным в ходе подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, значится местом регистрации ответчика Бушуевой М. В.

Однако, как усматривается из содержания имеющихся в материалах гражданского дела № заявлений Бушуевой М. В. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она фактически проживает по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Промышленного районного суда г. Ставрополя.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных данных, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 24.11.1995 № 14-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 15.01.1998 № 2-П, от 02.02.1998 № 4-П, а также Определениях от 05.10.2000 № 199-О, от 04.03.2004 № 146-О.

При таких данных и с учетом п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, суд приходит к выводу, что местом жительства ответчика Бушуевой М. В. является <адрес>, вне зависимости от сохранения регистрации по иному адресу.

При этом, из содержания приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между кредитором и заемщиком Бушуевой М. В. имеется соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя – по месту жительства ответчика КрБушуевой М. В.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бушуевой Марии Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции – Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Определение может обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Судья Н. В. Шандер