Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4198/2023 ~ М-1062/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-4198/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 года                                                                город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Петренко Л.Н., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав на то, что 5 апреля 2022 года по вине ответчика ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего было повреждено имущество- автомобиль марки КИА РИО с государственным регистрационным номером Е553ЕО 142, принадлежащее истцу на сумму 295 273,00 рублей. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 управляя автомобилем FORD Tranzit, совершил нарушение п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2, обратился в СК АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховщик произвел осмотр транспортного средства. В соответствии с калькуляцией, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, составили 193 288,00 рублей, а стоимость всего восстановительного ремонта составляла- 300 812,00 рублей. Ответственность ответчика, посредством которого причинен вред имуществу истца застрахована в «Сбер-Страхование», о чем свидетельствует страховой полис серия ХХХ №. Страховая компания АО «Альфа-Страхование» перечислила истцу страховое возмещение в сумме 181 600,00 рублей и 18 200,00 рублей, а всего 199 800,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях ремонта поврежденного имущества истец приобрел детали, запчасти, расходные материалы, стоимостью 295 273,00 тысяч рублей, что подтверждается чеками и квитанциями об оплате. Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составила (295273-181600-18200= 95 473,00) рублей. Требование истца от 03.10.2022 года о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ответчиком осталось без рассмотрения, что подтверждается возвратом письма от 23.11.2022 года. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 95 473,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3130,00 рублей.

На судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 не явились, поддерживая заявленные требования, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, указанному в адресной справке, однако заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», адресат по извещению не является. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. N 98-п.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

             Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания и (или) регистрации находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в суд не явился, извещен.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае- для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда- возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, 5 апреля 2023 г. в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> рус под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО9, автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным номером Е553ЕО142 под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащее истцу на сумму 295 273,00 рублей, что подтверждается материалами дела, в частности калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, который совершил нарушение п. 9.10 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец ФИО2 обратился в СК АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховщик произвел осмотр транспортного средства. В соответствии с калькуляцией, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, составили 193 288,00 рублей, а стоимость всего восстановительного ремонта составляла 300 812,00 рублей.

Как установлено, гражданская ответственность ответчика, посредством которого был причинен вред имуществу истца, застрахована в «Сбер-Страхование», о чем свидетельствует страховой полис серия ХХХ №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Альфа-Страхование» перечислила истцу страховое возмещение в сумме 181 600,00 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания АО «Альфа-Страхование» перечислила истцу страховое возмещение в размере 18 200 рублей.

Таким образом, страховая компания АО «Альфа-Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 199 800,00 рублей.

В целях ремонта поврежденного имущества истец приобрел детали, запчасти, расходные материалы, стоимостью 295 273,00 тысяч рублей, что подтверждается чеками и квитанциями об оплате.

При таких обстоятельствах, стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составила 295273-181600-18200 = 95 473,00 рублей.

Как указывает истец, требование истца от 03.10.2022 года о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ответчиком осталось без рассмотрения, что подтверждается описью заказных писем и отчетом об отслеживании заказных писем.

Требуя возмещения действительного материального ущерба, истец представил суду в обоснование своих требований калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое ответчик не оспорил и не привел свои доказательства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения вреда, учитывая, что истец надлежащим образом доказал в ходе судебного разбирательства, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 473 рублей, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, причинение механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца, а также размер восстановительного ремонта подтверждается материалами дела.

Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 3130 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО5 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 95 473 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 3 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено- 16 августа 2023 года.

     Судья                                         Л.Н. Петренко

        Копия верна, судья                    Л.Н. Петренко