Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2024 (2-4698/2023;) ~ М-3897/2023 от 21.11.2023

подлинник

Дело № 2-1091/2024 (2-4698/2023)

24RS0017-01-2023-004858-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истцов - Марковой Е.А., действующей на основании доверенности №№ ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,

представителя ответчика ООО «Свой дом»- Костиной М.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Чусова Александра Александровича, Чусова Богдана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чусов А.А., Чусов Б.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Свой дом», в котором просили с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 263 470,8 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждому); расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. каждому), штраф;

в пользу истца Чусова Б.А. взыскать убытки в виде арендной платы за жилое помещение в размере 42 133 руб.; расходы на оплату доверенности представителя в размере 2 200 руб.,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свой дом» и ООО «Партнер» заключен Договор № № о деловом участии в строительстве многоэтажного жилого <адрес> (III-этап).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и Чусовым А.А., Чусовым Б.А. заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «Партнёр» переуступил истцам право требования к ООО «Свой дом» предоставления отдельной двухкомнатной <адрес> площадью 58,29 кв.м., расположенной на 2-м этаже строящегося многоквартирного жилого <адрес> нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, по адресу: <адрес>, (111 этап строительства - секции №№,10, 11), на земельном участке с кадастровым номером №, после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке (п.I.1 Договора уступки прав). Указанный договор уступки прав зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве установлен срок окончания строительства ориентировочно на ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры участнику долевого строительства-ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к договору срок передачи квартиры участнику был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке неустойки     за нарушение сроков по договору     участия в долевом строительстве и возмещении убытков, которая оставлена без ответа, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым заявление.

В судебном заседании представитель истцов - Маркова Е.А., действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Возражала против применения положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, указала, что исключительных обстоятельств препятствующих исполнению договора в срок не имеется, потребитель давал согласие на изменение срока передачи квартиры, который был нарушен, при расчёте неустойки истцами применялась ставка ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что существенно снизило размер неустойки.

Представитель ответчика ООО «Свой дом»- Костина М.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что размер неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению с учетом положения ст. 333 ГК РФ, у ответчика затруднительное имущественное положение, находилось на грани банкротства, нулевые счета, имеются иные денежные обязательства, наложены аресты на счета. Убытки не состоят в причинно -следственной связи с действиями ответчика в просрочке исполнения договора. Просила учесть что Чусов А.А. с ООО Партнер» заключает договор уступки прав требования отношении двухкомнатной <адрес> отдав однокомнатную <адрес> МКД, расположенную по адресу <адрес>).

Истцы Чусов А.А., Чусов Б.А. в зал судебного заседания не явились, о дате. времени и месте извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, обеспечили явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Партнер» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свой дом» (Застройщик) и ООО «Партнер» (Участник долевого строительства) заключен договор № № о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого <адрес> <адрес> этап), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой <адрес> нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (№ этап строительства – секции №№) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу местоположения установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, строение №

Застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства «жилого дома» и после разрешения на ввод в эксплуатацию «жилого дома» передает участнику долевого строительства «объект долевого строительства», а именно квартиру, строительный номер №

В соответствии с п. 1.4 договора, ориентировочный срок окончания строительства жилого дома- ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена в размере 4 663 200 руб.

В силу п. 3.4 договора, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. В течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче, участник долевого строительства обязан приступить к ее принятию.

Из выписки из ЕГРН следует, что договор о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости- двухкомнатную <адрес>, этаж №, зарегистрирован за Чусовым А.А., Чусовым Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свой дом» (Застройщик) и ООО «Партнер» (Участник долевого строительства) заключен дополнительно соглашение к договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен срок передачи квартиры участнику- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» (Участник долевого строительства) и Чусовым А.А., Чусовым Б.А. (Приобретатель прав) заключен договор уступки прав, по условиям которого участник долевого строительства уступает приобретателю прав право требования в общую совместную собственность от застройщика предоставления квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в соответствии с договором о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № № (№ этап) от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата объекта долевого строительства в размере 4 663 200 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцами принят объекта долевого строительства, а именно <адрес>, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чусова А.А. направлено уведомление о переносе срока окончания строительства на ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта строительство состоится до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление получено Чусовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истцы просили в 10-тидневный срок с момента получения претензия выплатить неустойку в размере 566 662 руб.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года №41-КГ17-26).

Судом установлено, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.08.2023 г., однако, квартира в установленный срок истцам не передана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по передаче в установленные сроки договором истцу оконченного строительством жилого помещения нарушено, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Как указывает п 22. "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего свои обязательства.

Сведения об изменении в установленном законом порядке указанных условий договора участия в долевом строительстве в материалах дела отсутствуют.

Последний день срока исполнения договора- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 12 %.

Как установлено п.1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Начало действия документа – ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5 %.

С учетом вышеприведенных норм права, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 263 470,8 руб., исходя из расчета: 4 663 200 руб. (цена договора за) х 7,50 % (ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ) х 113 дн. (период просрочки) 1/300 х 2., подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях по 131 735,40 руб. в пользу каждого.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения: нарушение сетевой организацией договорных сроков по осуществлению технологического присоединения МКД к электрическим сетям, трудности в приобретении строительного материала, в связи распространением коронавирусной инфекции; возбуждение в Арбитражном суде Красноярского края 4.08.2020 г. дело о признании ООО «Свой Дом» несостоятельным (банкротом); наличие неисполненных обязательств перед третьим лицами; наложение арестов на счета; отсутствие кадров.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая вышеуказанные положения, период допущенной просрочки исполнения обязательств, потребитель ранее согласился на продление срока исполнение договора, который также нарушен, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований для ее снижения.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ответчика ООО «Свой Дом» имелись нарушения прав истцов, как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцами не указано на наличие каких либо индивидуальных особенностей личности, в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, согласно следующему расчету: 263470 руб. + 10 000 руб. (моральный вред) /2= 136 735,40 рублей руб. в равных долях в пользу истцов по 68 367,70 рублей в пользу каждого.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Пунктом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление направлено в Железнодорожный районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения требования потребителя истек до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу вышеприведённого Постановления, то штраф подлежит взысканию, но с указанием на отсрочку уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца Чусова Б.А. о взыскании убытков по арендной плате в размере 42 133 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона факт причинения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями должен доказать истец.

ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой И.Г. (Арендодатель) и Чусовым Б.А. (Арендатор) заключён договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Размер арендной платы составляет 16 000 руб. + счетчики электроэнергии и вода (п. 2 договора аренды).

Срок договора аренды по 19.12.2022г., продлён по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявляет о возмещении арендной платы с сентября 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 133 рубля по 16 000 рублей в месяц.

По сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Чусов Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Чусов Б.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «АэроГео».

В соответствии со справкой исх. № ООО «АэроГео» Чусов Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ и на момент выдачи справки состоит в трудовых отношениях с ООО «АэроГео», работа предоставляется по адресам: <адрес>, оф. 367; посадочная площадка «Северный».

В соответствии со сведениями из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Чусову Б.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; машино-место по адресу: <адрес>

Оценивая доводы истца о вынужденном заключении договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено исключительных доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения повлекла необходимость заключения договора аренды жилого помещения.

Суд отмечает, что истец Чусов Б.А. зарегистрирован по месту жительства в Республике Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовую деятельность осуществляет в <адрес> с № не имея в собственности жилое помещение на территории <адрес>, что указывает на необходимость в аренде жилого помещения в связи с работой в <адрес>. Договор аренды жилого помещения заключен почти за полтора года до срока передачи объекта долевого строительства участнику ДД.ММ.ГГГГ (без учета дополнительного соглашения), обстоятельства расходов по аренде жилья не связаны с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чусова Б.А. к ООО «Свой Дом» о взыскании убытков по арендной плате.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право» (Исполнитель) и Чусовым А.А., Чусовым Б.А. (Заказчик) заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги: консультация, составление и направление претензии, составление и направление искового заявления, представительство в суде по иску к ответчик ООО «Свой Дом» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанциями от 7.11.2023г., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (по 20 000 руб.)

Клепец Л.Д., как представителем истцов, подано и подписано исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражение на ходатайство ответчика.

Марковой Е.А., как представителем истцов, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), и настоящем судебном заседании

Оценивая понесенные истцами судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Оценивая работу представителя истцов, суд учитывает, что представителем истца было принято участие в двух судебных заседаниях (одно из них подготовка дела к судебному разбирательству), подготовлено исковое заявление, уточнения к нему, исходя из конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, рассмотрения дела в одной судебной инстанции, учитывая, что заявленный размер расходов не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, суд приходи к выводу об удовлетворении требований Чусова А.А., Чусова Б.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Рассматривая требования истца Чусова Б.А. о взыскании судебных расходов, суд указывает.

В его пользу суд определили 15 000 рублей возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, Чусовым Б.А. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, на представителей Клепец Л.Д., Маркову Е.А.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оценивая расходы по составлению нотариальной доверенности, суд приходит к выводу о том, что она выдана на ведение конкретного дела, а именно на представление интересов по договору о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого <адрес> (111 этап) от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, к застройщику ООО «Свой дом».

Стоимость услуг по удостоверению доверенности определена самой доверенностью и составляет 2 200 руб.

Однако исковые требования Чусова Б.А. удовлетворены на 76 % (заявлено на сумму иска 131 735,40 руб. неустойка + 42 133 руб. убытки), удовлетворены на сумму 131 735,40), то с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов с ответчика ООО «Свой дом» в пользу истца Чусова Б.А. подлежит взысканию расходы из расчёта 15 000 + 2200 х 76% = 13 072 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Свой дом» в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 435 руб. (5 835 руб. требования имущественного характера + 600 требования неимущественного характера х2).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свой дом», ИНН 2460099930, в пользу Чусова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, СНИЛС № неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 735,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы размере 15 000 руб., штраф в размере 68 367,70 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свой дом», ИНН 2460099930, в пользу Чусова Богдана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 735,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы размере

13 072 руб., штраф в размере 68 367,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чусову Богдану Александровичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» о взыскании убытков 42 133 рублей, отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом», ИНН 2460099930, отсрочку исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Чусова Александра Александровича, Чусова Богдана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» о защите прав потребителей, в части взыскания штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свой дом», ИНН 2460099930, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 435 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Судья И.С. Смирнова