Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2023 от 07.04.2023

Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области Кулаковская О.А. Дело № 11-135/2023 (2-2792/2022-9) 29MS0060-01-2022-003146-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Виндоу Тур» на решение мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15.07.2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виндоу Тур», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виндоу Тур» (далее - ООО «Виндоу Тур»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 20.11.2019 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор о реализации туристского продукта – поездки в Дубай в период с 21.04.2020 по 01.05.2020, стоимость тура 69 800 руб. В связи с ограничениями, введенными в следствие распространения новой коронавирусной инфекции, поездка не состоялась, поэтому она обратилась к турагенту с заявлением о возврате уплаченной за туристский продукт суммы. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 20.11.2019, взыскать с ответчиков уплаченную за туристский продукт сумму в размере 69 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 750 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, ответчик ООО «Виндоу Тур», третье лицо ООО«Арильд» представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15.07.2022 исковые требования ФИО1 к ООО«Виндоу Тур» о расторжении договора, взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, компенсации морального вреда удовлетворены, договор о реализации туристского продукта от 20.11.2019 расторгнут, с ООО«Виндоу Тур» в пользу истца взыскана уплаченная за туристский продукт сумма в размере 69 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 22 750 руб., всего взыскано 113 550 руб. В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, компенсации морального вреда отказано.

С данным решением не согласился ответчик ООО«Виндоу Тур», просит его отменить, принять новое решение по делу и отказать в иске в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что по договору о реализации туристского продукта туроператором было получено 39 841 руб. 71 коп., данная сумма возвращена турагенту 12.11.2022 для последующей передачи истцу. Поскольку туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом, оснований возлагать на него ответственность за не передачу турагентом денежных средств истцу у мирового судьи не имелось. В период с 01.04.2022 по 06.10.2022 был введен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение денежных обязательств в отношении любых должников, вследствие чего не подлежали взысканию штрафные санкции. Взысканные судебные расходы считает чрезмерными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца ФИО6, просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (турагент) и ФИО1 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор реализации туристского продукта – поездки в Дубай (ОАЭ) в период с 21.04.2020 по 01.05.2020. Стоимость туристского продукта составила 69800 руб., которые уплачены туристом турагенту.

Турагентом осуществлено бронирование туристского продукта (заявка .....), сформированного туроператором ООО «Виндоу Тур», которому перечислены денежные средства в сумме 39 841 руб. 71 коп.

Поездка не состоялась в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вследствие чего истец потребовала возврата уплаченной за туристский продукт суммы.

Туроператором турагенту направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, а 12.11.2021 туроператором турагенту перечислены денежные средства в сумме 39 841 руб. 71 коп. в качестве возврата по заявке ......

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с туроператора ООО «Виндоу Тур» уплаченной за туристский продукт суммы в полном размере, поскольку доказательств фактического возврата уплаченной суммы истцу в суд не представлено, не найдя при этом оснований для удовлетворения требований истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции по существу соглашается, поскольку он основан на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ч. 1 ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Частями 6 и 7 ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право каждой из сторон потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Праву туриста потребовать расторжения договора при возникновении данного обстоятельства корреспондирует обязанность туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии возмещения туроператору (турагенту) фактически понесенных расходов, которые они должны доказать.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Поскольку договор о реализации туристского продукта был заключен истцом до 31.03.2020, при определении порядка и условий возврата уплаченных денежных средств подлежат применению нормы указанного Положения.

В соответствии с п.2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021, за исключением случая, предусмотренного п. 2(1) Положения.

Сроки возврата туроператором уплаченных за туристский продукт денежных сумм установлены п.п. 2(1), 5 – 7 указанного Положения.

Разрешая спор, мировой судья с учетом направления туроператором уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта, установил, что возврат денежных средств, уплаченных за туристский продукт, которым истец по независящим от него обстоятельствам не смог воспользоваться, должен быть осуществлен в срок, установленный п. 5 Положения, то есть не позднее 31.12.2021.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается получение туроператором ООО «Виндоу Тур» оплаты за приобретенный истцом туристский продукт. При таких обстоятельствах бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по возврату истцу уплаченных им денежных средств возлагается на туроператора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, полученные от истца денежные средства ни турагент, ни туроператор истцу не возвратили.

Согласно абз. 13 ст.1, абз. 5 ч. 2 ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» для туриста стоимостью туристского продукта является его конечная общая цена в рублях, уплаченная по договору (независимо от состава и стоимости услуг, включенных в туристский продукт).

Распределение в составе цены туристского продукта агентского вознаграждения и той суммы, которая причитается непосредственно туроператору, касается исключительно правоотношений между турагентом и туроператором, и права потребителя не влияет. Туроператор как исполнитель услуги отвечает перед потребителем в размере полной стоимости туристского продукта, которую уплатил потребитель.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, признавая ООО «Виндоу Тур» надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании уплаченных по договору денежных средств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что именно на туроператоре лежала обязанность по возврату заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм.

Поскольку законодательство устанавливает ответственность именно туроператора перед потребителем, оснований для взыскания уплаченных за туристский продукт денежных средств с турагента у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требования истца к туроператору ООО «Виндоу Тур» и установив тем самым факт нарушения данным ответчиком прав потребителя, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Виндоу Тур» в пользу истца компенсацию морального вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), а также штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о недопустимости взыскания санкций в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, суд отклоняет.

Пунктом 1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

В силу пп. 2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63 указанного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, мораторий освобождает лиц, на которых распространяется его действие, от финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как установлено судом, обязанность по возврату истцу уплаченных за туристский продукт денежных сумм подлежала исполнению туроператором в срок не позднее 31.12.2021, то есть нарушение прав истца и основание для начисления штрафа возникло до введения моратория.

По этой же причине ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 правового значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует условиям договора между истцом и представителем и объему фактически выполненной представителем работы.

Представитель истца ФИО6, действуя на основании доверенности от 04.03.2022, в рамках заключенного договора от 06.03.2022 подготовил исковое заявление, ходатайство, представлял интересы заказчика в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГПК РФ, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, возражения ответчика, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом, заявляя в возражениях на исковое заявление о чрезмерности судебных расходов, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПКРФ и п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» доказательств их явной неразумности в суд не представил.

В частности, ответчик не представил доказательств того, что истец имел реальную возможность получить юридическую помощь того же объема и качества за существенно меньшую цену.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, выводы суда по существу разрешенного спора не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Виндоу Тур» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий Л.А. Шарпалова