Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2023 ~ М-1115/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-1073/2023

УИД 13RS0011-01-2023-001397-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                                                                     14 декабря 2023г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Шавелькиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Долговой Е.А.,

с участием в деле:

истца – Чикунова П.А., его представителей Коробовой В.И. и Калинкина Д.Н., действующих на основании доверенностей,

ответчика – Паркина П.Е., его представителя Лоскутова В.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикунова Павла Александровича к Паркину Петру Егоровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Чикунов П.А., действуя через своего представителя Коробову В.И., обратился в суд с иском к Паркину П.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.09.2021г. с Чикунова П.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскана денежная сумма в размере 1053336 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15467 рублей, а всего взыскано 1068803 рубля. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Паркин П.Е., поскольку он являлся виновником ДТП и страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Паркина П.Е. – АО «СК «Астро-Волга». Истец Чикунов П.А. выплатил по решению суда сумму в размере 715467 рублей, данная сумма является окончательной суммой по возмещению ущерба, причиненного ответчиком. С учетом изложенного, истец считает, что вправе в порядке регресса требовать с ответчика, как с лица виновного в ДТП, возмещение убытков, причиненных в результате ДТП и уплаченных истцом страховой компании на основании решения суда, в связи с чем, просит суд взыскать с Паркина П.Е. в пользу Чикунова П.А. сумму в размере 715467 рублей.

В судебное заседание истец Чикунов П.А., извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, уполномочил на участие в деле представителя Калинкина Д.Н.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным разрешить спор в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Калинкин Д.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Паркин П.Е. и его представитель Лоскутов В.Н. исковые требования признали. Факт ДТП и вину в ДТП Паркина П.Е. не оспаривали. Стоимость ущерба не оспаривали, о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости ущерба на момент разрешения спора, не заявляли. Однако, указывали, что истцом в подтверждение выплаченной суммы представлена лишь справка САО «РЕСО-Гарантия», а не сами платежные поручения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. При этом пострадавшему следует доказать факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для пострадавшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и, следует из материалов дела, что 24.07.2019г. в 21 час 30 минут на 336 км + 800м автодороги М-5 Урал в Шацком районе Рязанской области, Паркин П.Е., управляя автомобилем марки IVEKO LP 440 ЕТ, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом KRONE S0127, г.р.з. №, принадлежащими ему же, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Тойота Tundra, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом Load Master с г.р.з. №, под управлением Чикунова П.А., принадлежащими ему же, который ПДД РФ не нарушал, а также нанес повреждения перевозимому грузу в прицепе Load Master с г.р.з. № – маломерному судну BAYLINER 2655 SD, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Паркин П.Е., который постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шацкий» от 24.07.2019г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление не обжаловалось и данные обстоятельства ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд считает, что ответчик Паркин П.Е. является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.09.2021г. с Чикунова П.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскана денежная сумма в размере 1 053 336 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15467 рублей, а всего взыскано 1 068 803 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2022г. указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела в Калининском районном суде г. Санкт-Петербурга Паркин П.Е. был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица.

Как следует из указанного решения, согласно акту экспертизы ООО «СОЭКС-НЕВА» № 001-04823-19 стоимость основного ремонта катера составляет 1480336 рублей, стоимость возможного дополнительного ремонта катера составляет 498 296 рублей, итого стоимость ремонта катера составляет 1 978 632 рубля. Исполняя свои обязательства по договору, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере 1 453 336 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54889 от 23.09.2019г.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт виновных действий Паркина П.Е. в причинении ущерба и размер ущерба, причиненного перевозимому грузу, в результате данного ДТП, установлен решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.09.2021г., является для суда приюдициальным и не подлежит доказыванию, кроме того сторонами не оспаривается по существу.

Из сообщения АО «СК «Астро-Волга», представленного по запросу суда, следует, что 27.03.2020г. от АО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 400000 рублей, в порядке суброгации. АО «СК «Астро-Волга» исполнило требования АО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32965 от 13.04.2020г.

Согласно справке САО «РЕСО-Гарантия» Чикунов П.А. погасил задолженность по решению Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.09.2021г. п гражданскому делу № 2-602/2021, сумму согласованную сторонами гражданского дела в размере 715467 рублей, что является окончательной суммой всех понесенных САО «РЕСО-Гарантия» затрат по вышеуказанному исковому заявлению. Денежные средства получены на расчетный счет САО «РЕСО-Гарантия», приведены реквизиты платежных документов.

Оснований не доверять указанной справке у суда не имеется, справка предоставлена взыскателем САО «РЕСО-Гарантия», подписана уполномоченным должностным лицом, скреплена печатью САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, суд оснований для дополнительного истребования платежных документов не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что истцом выплачена сумма, взысканная с него по решению суда в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, виновен в котором ответчик, с учетом согласования суммы сторонами, в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что после того, как Чикунов П.А. уплатил САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения, согласованную сторонами, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, вред которым был причинен при управлении транспортным средством.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьи 67 ГПК РФ, суд приходит в выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения требований в порядке регресса, и, исходя из вышеуказанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере выплаченного возмещения в сумме 715467 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, __.__.____ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, __.__.____ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №.) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 715467 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░