Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-499/2019 от 17.04.2019

Судья Шульга Е.А. Дело № 7-21-499/19

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ширяева ... на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю УФАС России Ни А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - член Единой комиссии ФГБУ «Земля леопарда» Ширяев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 9311 рублей 86 копеек.

Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ширяева А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Ширяев А.В. просит вынесенные в отношении него постановление и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Также указывает, что он не был извещен о рассмотрении его жалобы судьей районного суда.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Ширяева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается, в частности, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю УФАС России установлено, что аукционная комиссия ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парки «Земля леопарда» допустила нарушение части 7 статьи 69 Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Так согласно протоколу подведения итогов аукциона заявка ООО «...» признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, в связи с непредставлением информации, которая предусмотрена пунктом 4 части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ; копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением.

Заявка ИП ФИО4 признана не соответствующей документации об аукционе в связи с тем, что участник закупки не подтвердил в декларации, что не является оффшорной компанией.

Вместе с тем, требованиями статьи 66 Закона № 44 ФЗ не предусмотрено представление в составе второй части заявки на участие в аукционе копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, а также декларации о том, что участник закупки не является оффшорной компании.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона член единой комиссии Ширяев А.В. принял решение о несоответствии заявок ООО «...» и ИП ФИО4 требованиям документации об аукционе.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ширяева А.В. должностным лицом административного органа к административной ответственности.

Решением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное постановление признано законным и обоснованным.

Вместе с тем с состоявшимся по делу решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных правовых норм ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда в отсутствии Ширяева А.В.

Из материалов дела следует, что Ширяев А.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление о назначении административного наказания. Сведения о вручении Ширяеву А.В. судебного извещения о вызове в судебное заседание районного суда, назначенное на 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Ширяев А.В. указал адрес места своего жительства: <адрес>, то есть принял на себя обязательство получать почтовую корреспонденцию из суда по месту данного жительства.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Ширяеву А.В. письмом по вышеуказанному адресу (л.д. 19).

В материалах дела отсутствуют сведения (почтовая карточка) о получении Ширяевым А.В. судебного извещения до начала судебного заседания. Почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения также в деле не имеется.

В жалобе Ширяев А.В. указывает, что о месте и времени рассмотрения его жалобы он не был извещен. Судебное извещение было получено им после рассмотрения его жалобы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда не были приняты все необходимые меры по надлежащему до начала судебного заседания извещению Ширяева А.В. о месте и времени рассмотрения его жалобы по адресу указанному им, и таким образом не созданы надлежащие условия для реализации им права на обжалование оспариваемого постановления, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с изложенными обстоятельствами решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░