Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-125/2023 от 02.10.2023

УИД 40RS0008-01-2023-001426-38

Дело №1-1-125/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуков 16 ноября 2023 года

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Шапошник М.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Власова Д.С.,

подсудимого Дроздова В.В.,

защитника адвоката Кутузова С.С.,

при помощнике судьи Быстрицкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дроздова В. В., <ДАТА> года рождения, уроженца <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ранее судимого:

-приговором Жуковского районного суда Калужской области от 30 ноября 2017 года по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденного по отбытии срока наказания 29 мая 2020 года;

-приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожденного по отбытии срока наказания 11 августа 2022 года;

-приговором Жуковского районного суда Калужской области от 27 июня 2023 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

-приговором Жуковского районного суда Калужской области от 29 сентября 2023 года по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «б,в», 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.69 ч.3, ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Дроздовым В.В. при следующих обстоятельствах.

Дроздов В.В. в период с 01 сентября 2022 года по 21 декабря 2022 года находился на участке <НОМЕР ИЗЪЯТ> д.<АДРЕС> Жуковского района Калужской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное, Дроздов В.В. в вышеуказанный период, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения материальной выгоды и личного обогащения, убедившись, что его действия являются тайными и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, путем выставления оконной рамы тайно незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: Калужская область, Жуковский район, д.<АДРЕС>, участок <НОМЕР ИЗЪЯТ>, и, воспользовавшись отсутствием собственника, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электрическую 4-х конфорочную настольную плиту «ТТМ ПЭ-4Н» (ПЭ-4Н 74922) стоимостью 20000 рублей; обогреватель (тепловентилятор) напольный отечественного производства стоимостью 1000 рублей. После чего Дроздов В.В. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

Он же, Дроздов В.В., в период с 01 октября 2022 года по 21 декабря 2022 года находился на участке <НОМЕР ИЗЪЯТ> СНТ «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» Жуковского района Калужской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, Дроздов В.В. в вышеуказанный период времени, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения материальной выгоды и личного обогащения, убедившись, что его действия являются тайными и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, путем повреждения окна незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, СНТ «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», участок <НОМЕР ИЗЪЯТ>, и, воспользовавшись отсутствием жильцов, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащее фио1 имущество: микроволновую печь марки «Samsung» стоимостью 1500 рублей; масляный электрический радиатор марки «Vitek» на 6 секций стоимостью 1500 рублей. После чего Дроздов В.В. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил фио1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Он же, Дроздов В.В., в период с 01 октября 2022 года по 21 декабря 2022 года находился на участке <НОМЕР ИЗЪЯТ> СНТ «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» Жуковского района Калужской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, Дроздов В.В. в вышеуказанный период, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения материальной выгоды и личного обогащения, убедившись, что его действия являются тайными и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, путем повреждения окна незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, СНТ «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», участок <НОМЕР ИЗЪЯТ>, и, воспользовавшись отсутствием жильцов, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: велосипед марки «Десна» стоимостью 1500 рублей; масляный электрический радиатор марки «Дженерал» на 6 секций стоимостью 500 рублей; антипригарную сковороду марки «Tefal» стоимостью 500 рублей; а также три кружки и две миски из нержавеющей стали, ценности не представляющих. После чего Дроздов В.В. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Органом предварительного следствия действия Дроздова В.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу: Потерпевший №1 в размере 21000 рублей, фио1 - 3000 рублей, Потерпевший №3 - 2500 рублей.

Подсудимый Дроздов В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, фио1, Потерпевший №3 признал в полном объеме.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Дроздов В.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, показал следующее. В ноябре 2022 года в обеденное время он находился в д.<АДРЕС> Жуковского района. Проходя мимо участка <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенного напротив поворота на д.Поливановка, он увидел на нем вагончик и решил совершить из него кражу имущества, так как нуждался в денежных средствах. Тогда он пролез под забором и подошел к хозяйственной постройке и с помощью находящейся при нем отвертки выкрутил штапики из оконной рамы и выставил стекло. Через окно он проник в хозяйственную постройку, откуда похитил электрическую 4-х конфорочную плиту без коробки и ветровой обогреватель, с которыми вылез через окно. Вещи продал неизвестному мужчине. В середине ноября 2022 года около 10 часов 30 минут он находился в СНТ «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» Жуковского района Калужской области с целью совершения краж, так как нуждался в денежных средствах. Проходя мимо участка <НОМЕР ИЗЪЯТ>, он решил совершить кражу из дома. Он обошел участок, перелез через забор. Подойдя к дому, разбил окно со стороны калитки. Проникнув в дом, поднялся на второй этаж, откуда он-Дроздов забрал электрический обогреватель. Затем он зашел на кухню на первом этаже и забрал микроволновую печь. С похищенным вылез через окно. Похищенное он сбыл неизвестному мужчине. В конце ноября 2022 года около 13 часов 30 минут он-Дроздов находился в СНТ «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» Жуковского района Калужской области с целью совершения кражи, т.к. нуждался в денежных средствах. Проходя мимо участка <НОМЕР ИЗЪЯТ>, он решил совершить кражу из находящегося на нем домика. Он открыл ворота, подошел к домику, из окна он вытащил штапики, когда вытаскивал стекло, оно разбилось. В домике изнутри он открыл дверь. Из данного домика через открытую им дверь он-Дроздов вынес велосипед синего цвета и масляный обогреватель. Также похитил какое-то мелкое имущество, что именно не помнит. Все похищенное имущество он забрал с собой и сбыл незнакомому мужчине. Денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.231-234, 244-247, том 2 л.д.8-11, 17-20).

Вина подсудимого Дроздова В.В. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, который показал следующее. У него в д.<АДРЕС> Жуковского района имеется дачный участок и дом, в зимний период он в него не приезжает. Последний раз был в деревне в конце сентября 2022 года. 14.04.2023 года в 12 часов 30 минут он-Потерпевший №1 приехал в д.<АДРЕС> и обнаружил, что в хозпостройке, расположенной на участке, разбито стекло. При осмотре помещения он обнаружил, что из хозпостройки пропало его имущество: новая настольная электрическая 4-х конфорочная плита белого цвета в упаковке размером 60х60см, приобретал в 2020 году, оценивает в 20000 рублей; обогреватель вихревой в корпусе серого (серебристого) цвета размером 25х25см, приобретал в 2007 году за 3000 рублей, с учетом износа оценивает его в 1000 рублей. В результате хищения имущества ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей. Общий доход семьи составляет около 100000 рублей. В собственности имеет автомобиль, земельный участок, квартиру. На иждивении находятся престарелые родители, ежемесячная оплата коммунальных платежей составляет около 20000 рублей (том 1 л.д.211-213, 214-215);

-заявлением Потерпевший №1 (КУСП <НОМЕР ИЗЪЯТ> от 14.04.2023 г.) о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период с сентября 2022 по 14.04.2023 года совершило кражу имущества по адресу: Жуковский район, д.<АДРЕС>, уч.68 (том 1 л.д.98);

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему: участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> в д.<АДРЕС> Жуковского района Калужской области с расположенной на нем хозяйственной постройкой, дверь которой на момент осмотра открыта, на полу обнаружен след обуви (том 1 л.д.105-111);

-справкой, согласно которой на период с конца сентября 2022 г. по 21.12.2022 г. стоимость электрической 4-х конфорочной настольной плиты «ТТМ ПЭ-4Н» (ПЭ-4Н 74922), приобретенной в 2020 г., составляла 20000 рублей; обогревателя (тепловентилятора) напольного, керамического, с нагревательной спиралью, с защитой от перегрева, с 3 режимами мощности отечественного производства, бывшего в употреблении, - 1000 рублей (том 1 л.д.118).

По эпизоду хищения имущества фио1:

-показаниями потерпевшей фио1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, которая показала следующее. На территории Жуковского района в СНТ «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» она имеет в собственности дачный участок <НОМЕР ИЗЪЯТ> с расположенным на нем летним домом. В середине октября 2022 года она с мужем и с сыном последний раз были на даче, при этом двери дома закрыли на навесной замок, закрыли окна. Примерно 25 декабря 2022 года приехали на дачу на участок <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Когда она-фио1 начала открывать навесной замок на входной двери, то замок открылся, а дверь при этом не открывалась. Стали осматривать территорию участка и увидели на снегу посторонние следы. Потом она заметила, что створка одного из окон сломана. Тогда сын залез через окно в дом и увидел, что входная дверь заперта изнутри на задвижку. Поняли, что кто-то проник в дом, закрыв дверь изнутри, а потом сам вылез через окно. Зайдя в дом, при осмотре она обнаружила, что из дома пропало имущество: микроволновая печь марки «Samsung» в корпусе белого цвета, приобретенная в 2017 году за 5000 рублей, с учетом износа оценивает в 1500 рублей; обогреватель «Vitek» масляный (6 секций) электрический в корпусе серого цвета, приобретенный в 2015 году, за 3000 рублей, с учетом износа оценивает в 1500 рублей. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей (том 1 л.д.187-189);

    -сообщением, поступившим в ОМВД России по Жуковскому району от фио2 (КУСП <НОМЕР ИЗЪЯТ> от 12.04.2023 г.), согласно которому в середине декабря 2022 года им обнаружено, что неустановленное лицо путем повреждения окна проникло в дом <НОМЕР ИЗЪЯТ> СНТ «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», откуда похитило имущество на сумму 5000 рублей (том 1 л.д.49);

    -заявлением фио1 (КУСП <НОМЕР ИЗЪЯТ> от 12.04.2023 г.) о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период с октября 2022 года по декабрь 2022 года проникло в дачный дом <НОМЕР ИЗЪЯТ> СНТ «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» Жуковского района, откуда похитило имущество на сумму 3500 рублей (том 1 л.д.50);

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от <ДАТА>: дачного дома <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенного на участке в СНТ «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» Жуковского района Калужской области, в ходе осмотра обнаружен след взлома на оконной раме дома (том 1 л.д.56-65);

-справкой, согласно которой на период с октября 2022 г. по <ДАТА> стоимость микроволновой печи марки «Samsung», бывшей в употреблении, составляла 1500 рублей; масляного электрического радиатора марки «Vitek» (6 секций), бывшего в употреблении, - 1500 рублей (том 1 л.д.113);

-заключением эксперта <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, согласно которому след орудия взлома, зафиксированный на фото <НОМЕР ИЗЪЯТ> фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА>, оставлен орудием с прямоугольной рабочей частью шириной не менее 20 мм, соответственно таким инструментом может быть монтировка, лом и т.д (том 1 л.д.137-138).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, который показал следующее. У него на территории Жуковского района в СНТ «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» имеется участок <НОМЕР ИЗЪЯТ> с расположенным на нем небольшим деревянным летним домом. Последний раз он был на участке в октябре 2022 года. Все было в порядке и на своих местах. Когда уезжал, дверь закрыл на замок. 07 апреля 2023 года в очередной раз он-Потерпевший №3 приехал на свой участок. Открыл навесной замок на калитке и зашел на участок. Потом он прошел к дому, вставил ключ в замочную скважину замка входной двери и попытался его открыть, но дверь не открывалась. Затем заметил, что дверь уже была открыта. Открыв входную дверь, обнаружил беспорядок в доме. На торцевой стороне кухни отсутствовала часть оконного проема. В комнате также был нарушен порядок, все было перевернуто. При осмотре кухни он-Потерпевший №3 обнаружил отсутствие следующего имущества: антипригарной сковороды марки «Tefal», приобретенной в 2021 году за 850 рублей, с учетом износа оценивает в 500 рублей; 3 кружек и 2 мисок из нержавеющей стали, материальной ценности не представляющих. Из комнаты пропал велосипед марки «Десна» подростковый в корпусе синего цвета с надписью на раме «Десна» серебристого цвета, приобретенный в 1993 году за 4000 рублей, с учетом износа оценивает в 1500 рублей; обогреватель масляный марки «Дженерал» белого цвета (6 секций), приобретенный в 2014 году за 1000 рублей, с учетом износа оценивает в 500 рублей. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей (том 1 л.д.199-201);

-заявлением Потерпевший №3 (КУСП <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>) о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период с октября 2022 года по <ДАТА> из летнего дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> СНТ «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» Жуковского района Калужской области совершило хищение имущества на сумму 5500 рублей (том 1 л.д.75);

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему: участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> в СНТ «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» Жуковского района Калужской области с расположенным на нем летним домом, в ходе которого обнаружено повреждение нижней части оконной рамы, отсутствует остекление, на земле имеется разбитое стекло (том 1 л.д.79-88);

-справкой, согласно которой на период с октября 2022 г. по 21 декабря 2022 г. стоимость антипригарной сковороды марки «Tefall», бывшей в употреблении, составляла 500 рублей; велосипеда подросткового марки «Десна», бывшего в употреблении, - 1500 рублей; масляного радиатора марки «Дженерал» на 6 секций, бывшего в употреблении, - 500 рублей (том 1 л.д.116).

Согласно заключению комиссии экспертов от 13.09.2023 года <НОМЕР ИЗЪЯТ> Дроздов В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении правонарушений, в которых его обвиняют и подозревают; у него имелась и имеется наркомания в форме синдрома зависимости от опиоидов (опийная наркомания, по МКБ-10 F11.2); сохранность критических способностей и интеллектуальных функций позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении содеянного; не находился он в тот момент и в каком-либо временном психическом расстройстве; в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве по делу; психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц; в принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, Дроздов В.В. не нуждается, однако он нуждается в предусмотренном ст.72.1 УК РФ лечении от диагностированной у него наркомании с последующей медицинской и социальной реабилитацией (том 1 л.д.174-178).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, выводов проведенной в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, его поведения до и после совершения преступлений, суд признает Дроздова В.В. вменяемым при совершении инкриминируемых ему деяний и в настоящее время.

Все исследованные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются между собой.

Судом установлено, что при совершении хищений имущества Потерпевший №1, фио1, Потерпевший №3 действия подсудимого были тайными, хищения происходили незаметно для собственников, без их согласия.

По эпизодам хищения имущества фио1, Потерпевший №3 подсудимый с целью хищения чужого имущества незаконно проникал в жилища, предназначенные для проживания, где совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшим. При установленных по делу обстоятельствах с учетом примечания к ст.139 УК РФ квалифицирующий признак кражи по указанным эпизодам преступлений «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 подсудимый с целью совершения кражи незаконно проник в хозяйственное строение, откуда совершил хищение имущества, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

При оценке стоимости похищенного имущества суд исходит из показаний потерпевших, которая объективна и обоснованна с учетом стоимости приобретения и износа вещей, подтверждена материалами дела.

Стоимость и объем похищенного имущества по всем эпизодам преступлений подсудимым не оспаривались.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, стоимости похищенного имущества, значимости похищенного имущества для потерпевшего, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности собранные по делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Дроздова В.В. в совершении преступлений доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Дроздова В.В., суд квалифицирует их:

с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из формулировки обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества фио1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дроздова В.В., суд признает по всем эпизодам преступлений: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка; а также:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 данные им показания при допросе в качестве свидетеля как активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

по эпизодам хищений имущества фио1, Потерпевший №3 явки с повинной, объяснения и данные им показания при допросе в качестве свидетеля как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дроздова В.В. по всем эпизодам преступлений, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Дроздову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого Дроздова В.В., совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, конкретных обстоятельств совершения подсудимым хищений имущества Потерпевший №1, фио1, Потерпевший №3 суд полагает возможным применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначить Дроздову В.В. наказание по данным эпизодам преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления, но в пределах санкции ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и в пределах санкции ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизодам хищений имущества фио1, Потерпевший №3 в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Дроздову В.В. по всем эпизодам преступлений суд не усматривает.

Суд назначает Дроздову В.В. наказание в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору.

Окончательное наказание Дроздову В.В. суд назначает по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Жуковского районного суда Калужской области от 29 сентября 2023 года. В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое подсудимым по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 29 сентября 2023 года.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ Дроздов В.В., в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, ранее отбывавший лишение свободы, подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, фио1, Потерпевший №3 о взыскании с подсудимого причиненного преступлениями имущественного ущерба, поддержанные в судебном заседании государственным обвинителем, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дроздова В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества фио1) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, назначить Дроздову В. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Жуковского районного суда Калужской области от 29 сентября 2023 года, назначить Дроздову В. В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Дроздову В. В. в окончательное наказание отбытое им наказание по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 29 сентября 2023 года с 21 декабря 2022 года по 15 ноября 2023 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Дроздова В. В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, исчислять ему срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ время содержания Дроздова В. В. под стражей с 16 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Дроздова В. В. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу:

Потерпевший №1 в размере 21000 рублей,

фио1 в размере 3000 рублей,

Потерпевший №3 в размере 2500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Дроздовым В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н.Шапошник