Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2023 ~ М-2234/2023 от 06.09.2023

    К делу №

    УИД №RS0№-77

    Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 23.10.2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 октября 2023 года                                               а.Тахтамукай

    Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего судьи                           Лебедевой И.А.,

    при секретаре                                                        ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный номер В310СУ123, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности, и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер Т836ХО123, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1

    Виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан ответчик ФИО1

    Собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер Т836ХО123, на момент ДТП является ФИО2, который, в свою очередь, передал транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный номер Т836ХО123, ФИО1, в нарушение установленного законом порядка без полиса ОСАГО.

    Риск гражданской ответственности ФИО1 как водителя, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер Т836ХО123, не момент ДТП застрахован не был.

    Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Мир и К». О планируемом осмотре поврежденного транспортного средства, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, были направлены соответствующие телеграммы с указанием даты, места и времени осмотра транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный номер В310СУ123.

    Таким образом, ответчикам была предоставлена фактическая возможность осмотреть поврежденный при ДТП автомобиль.

    На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение №.

    Согласно выводам экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный номер В310СУ123, стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составила 241 000 рублей. Расходы на проведение независимой оценки составили 9 000 рублей.

    В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчикам с досудебными претензиями с приложением вышеуказанного экспертного заключения с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, а также возместить соответствующие расходы, которые были направлены ответчикам посредством Почты России с описью вложения с почтовым идентификатором 35219133009118, 35219133009156.

    Однако, ответчики не предприняли мер по урегулированию спора.

    Истец просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 компенсацию материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 241 000 рублей, компенсацию понесенных истцом судебных расходов в размере 38 254 рубля, из которых 20 000 рублей – оплата услуг представителя, 9 000 рублей – оплата независимой экспертизы, 472,90 рублей + 432,30 рублей – расходы по оплате телеграмм, 269,21 рублей + 269,21 рублей – расходы по отправке претензий, 2 200 рублей – расходы по оформлению доверенности, 5 610 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки, СМС-оповещения, размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

    Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный номер В310СУ123, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу ФИО3, и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер Т836ХО123, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1

    Виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан ответчик ФИО1

    При этом собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер Т836ХО123, согласно материалам дела является ответчик ФИО2

    Таким образом, лицом владеющим источником повышенной опасности, а именно автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер Т836ХО123, является ФИО2, а непосредственным причинителем вреда – ФИО1

    Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

    В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный номер В310СУ123, причинены механические повреждения.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ООО «Мир и К», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 241 129 рублей 71 копейка.

    У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной независимой экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

    При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты независимой экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

    Заключение независимого эксперта, в том числе его выводы о размере причиненного автомобилю истца ущерба, ответчиками ФИО2 и ФИО1 оспорены не были.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 и взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 241 000 рублей.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении к независимому эксперту ООО «Мир и К» истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом также были понесены расходы по оплате телеграмм в размере 472,90 рублей и 432,30 рублей, расходы по отправке претензий в размере 269,21 рублей и 269,21 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей, которые также подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчиков ФИО2 и ФИО1

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО6 выразились в изучении представленных документов, подготовке необходимых документов и представительстве интересов заказчика в суде, расходы на услуги представителя составили 20 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 241 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей, расходы по оплате телеграмм в общем размере 905 рублей 20 копеек, расходы по отправке претензий в общем размере 538 рублей 42 копеек.

    В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

    Судья:                                                                                И.А. Лебедева