Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2021 (2-7628/2020;) ~ М-5932/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-978/2021 (2-7628/2020;)

59RS0007-01-2020-009498-87

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

14 января 2021 года                                                                                   город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.

с участием истца Забарина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Забарина С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рок Инжинеринг Сервисез» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Забарин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Рок Инжинеринг Сервисез» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Рок Инжинеринг Сервисез» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен вахтовый метод работы в районе Крайнего Севера (<адрес>) продолжительностью <данные изъяты> дней вахты и <данные изъяты> дней межвахтового отдыха. С ДД.ММ.ГГГГ Забарин С.Ю. приступил к работе, согласно установленному графику. В период работы ответчиком произведено продление рабочей вахты до ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности составило 60 дней. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Забарин С.Ю. должен был находиться в межвахтовом отдыхе, а с ДД.ММ.ГГГГ приступить к исполнению должностных обязанностей. Поскольку в указанный период времени отсутствовали объемы работы, работодателем было принято решение предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование Забарина С.Ю. о вызове на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворено, выплата заработной платы за указанный период не произведена. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по выплате заработной платы вызвало у Забарина С.Ю. возникновение психоэмоционального стресса, материальных потерь по финансовым обязательствам. Истец находился в неопределенном состоянии, не мог начать поиски работы.

На основании представленного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> почтовые расходы; признать Приказ ООО «Рок Инжинеринг Сервисез» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал. В судебном заседании суду пояснил, что выплата заработной платы не произведена до настоящего времени. Расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выдавались.

Представитель ответчика ООО «Рок Инжинеринг Сервисез» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адрес суда им направлен письменный отзыв на иск, согласно которому считает заявленные Забариным С.Ю. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Изменения в графике работы истца произведены Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции, на основании Постановления губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении режима повышенной готовности». Истец ДД.ММ.ГГГГ в составе первого звена заступил на вахту, после чего ответчиком принято решение о продлении вахты для первого звена до ДД.ММ.ГГГГ и изменении Графика работы на вахте. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ второму звену, приступившему к работе ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность вахты продлена до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом измененного Графика от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных отпусков истцу надлежало приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при норме рабочего времени <данные изъяты> часов, Забариным С.Ю. отработано <данные изъяты> часа. Таким образом, продолжительность межвахтового отдыха составила <данные изъяты> дня. В период межвахтового отпуска истец находился в основном отпуске, поэтому дни межвахтового отпуска передвигались, а выход на работу должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменениями графика по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с выплатой выходного пособия. Между тем, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> которая до настоящего времени не погашена, поскольку в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело о признании ответчика банкротом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Часть 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 301 Трудового кодекса РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Согласно ст. 302 Трудового кодекса РФ, лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др.

Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

Из ранее данных пояснений истца и письменных документов дела судом установлено, что ООО «Рок Инжинеринг Сервисез» является юридическим лицом и находится по адресу: <адрес> стр. 2. Генеральным директором является ФИО3, что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между Забариным С.Ю. («Работник») и ООО «Рок Инжинеринг Сервисез» («Предприятие») заключен Трудовой договор №, по условиям которого Забарин С.Ю. принят на работу в Обособленное подразделение в <адрес> «участок № «Уренгой» на должность <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 Договора, Работнику установлен вахтовый метод работ.

В силу п. 5 Договора за выполнение работ вахтовым методом истцу установлена оплата труда: часовая ставка <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> северная надбавка.

Работнику за каждый день пребывания в местах производства работ в период вахты выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размере <данные изъяты> руб.; персональная часовая надбавка составляет <данные изъяты> руб.

Трудовые отношения между Забариным С.Ю. и ООО «Рок Инжинеринг Сервисез» закреплены Приказом о приеме Работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Рок Инжинеринг Сервисез» № от ДД.ММ.ГГГГ Забарин С.Ю. переведен на должность <данные изъяты>

В последующем с Забариным С.Ю. неоднократно заключались Дополнительные соглашения по изменению условий Трудового договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору внесены изменения в п. 5 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, где Забарину С.Ю. установлена оплата труда: <данные изъяты>

Работнику за каждый день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения Работодателя до места выполнения работы и обратно, выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размере <данные изъяты>

Положением об организации работы вахтовым методом ООО «Рок Инжинеринг Сервисез» продолжительность вахты установлена 30/30, а также установлен суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с Графиком работы на вахте ДД.ММ.ГГГГ Забарин С.Ю. заступил на вахту в составе <данные изъяты>

Приказом ООО «Рок Инжинеринг Сервисез» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на основании Постановления губернатора <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности» в Графике работы истца произведены изменения. Ответчиком принято решение о продлении вахты первого звена общим сроком на 60 дней с даты подписания Приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал представитель ответчика в своих письменных возражениях, Приказом ООО «Рок Инжинеринг Сервисез» № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рабочей вахты персонала звена № ООО «Рок Инжинеринг Сервисез», приступившего к работе ДД.ММ.ГГГГ, была продлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также возложена обязанность оплатить время простоя не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя работникам звена №, у которых закончился межвахтовый отдых. Согласно измененного Графика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Забарин С.Ю. находился на вахте, с ДД.ММ.ГГГГ ему надлежало приступить к работе. Норма рабочего времени за указанный период составила <данные изъяты> Поскольку фактически истец отработал <данные изъяты> переработка уходящая на период межвахтового отпуска составила <данные изъяты> Соответственно, продолжительность междувахтового отдыха составила <данные изъяты> Поскольку в период междувахтового отпуска Забарин С.Ю. брал основной отпуск, дни междувахтового отпуска передвигались и выход его на работу должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с изменениями Графика по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ его звено к работе должно было приступить только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, у Общества перед Забариным С.Ю. возникла задолженность по оплате времени простоя лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из расчета <данные изъяты> тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Избранную ответчиком позицию Забарин С.Ю. опроверг в судебном заседании своими доводами. Суду он пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он должен был осуществлять трудовую деятельность на вахте, однако вызов его на работу в данный период ответчик не произвел. С Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель его не ознакомил, так как в данное время он находился на свободной вахте.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса РФ порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

К материалам дела ответчиком приобщено Приложение к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рок Инжинеринг Сервисез» об изменении Графика работы истца. Из данного Приложения следует, что Забарин С.Ю. с ним ознакомлен лично под подпись.

В судебном заседании Забарин С.Ю. суду пояснил, что с данным Приказом фактически не знаком, а имеющаяся в нем подпись не соответствует его подлинной подписи.

Данные доводы истца суд принимает, поскольку при визуальном исследовании подписей в них прослеживаются отдельные расхождения. Обратное ответчиком в материалы дела не представлено. При этом суд не находит оснований для признания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рок Инжинеринг Сервисез» незаконным лишь по причине неознакомления его с Работником.

По общему правилу время простоя (ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, о чем указано в ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9220 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В подтверждение своих доводов Забарин С.Ю. представил расчет задолженности по оплате труда, где ее общий размер составил <данные изъяты>

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком он не опровергнут. Соответственно, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы также подлежат удовлетворению, поскольку факт задержки выплаты нашел подтверждение в суде и ответчиком не опровергнут.

С учетом представленного истцом расчета суммы задолженности по оплате труда с ответчика ООО «Рок Инжинеринг Сервисез» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>

Забариным С.Ю. заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Рок Инжинеринг Сервисез» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника посредством невыплаты заработной платы судом установлен, суд находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, определяя ко взысканию <данные изъяты>

Заявленные Забариным С.Ю. расходы по оплате почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 3 689 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Забарина С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рок Инжинеринг Сервисез» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рок Инжинеринг Сервисез» в пользу Забарина С. Ю. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Забарину С. Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рок Инжинеринг Сервисез» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2021.

Судья:                                                                                                О.Г. Князева