Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2023 от 06.06.2023

Дело № 12-125/2023

РЕШЕНИЕ

город Челябинск                                18 августа 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Бескосова О.А.,

при секретаре Гороховой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу Киселева Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района города Челябинска от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Киселева Ю. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района города Челябинска от 18 мая 2023 года Киселев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска, Киселев Ю.В. просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, время сдачи анализа мочи было ограничено врачом, кровь на анализ взята не была.

При рассмотрении дела Киселев Ю.В. и его защитник Семенов В.Е. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, мнение защитника, показания свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, основанием для привлечения Киселева Ю.В. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 02 января 2023 года, управляя автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 04 часа 40 минут по адресу: улица Братьев Гожевых, дом 7а в городе Копейск Челябинской области, – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе на постановление о назначении административного наказания Киселев Ю.В. последовательно заявлял, что от законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, поскольку был трезв, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывал, что от сдачи биологического объекта (мочи) также не отказывался, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 02 января 2023 года в 02 часа 20 минут по адресу: Челябинская область, город Копейск, проспект Славы, дом 13а, водитель Киселев Ю.В. управлял транспортным средством Мицубиси Галант, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 5).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Киселеву Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 6).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № от 02 января 2023 года следует, что Киселев Ю.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 7).

Впоследствии в ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» врачом психиатром ФИО5 был зафиксирован отказ Киселева Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н) (далее – Порядок) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 названного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 Порядка) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Между тем, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 января 2023 года № 1290 (л.д. 9) в отношении Киселева Ю.В. в соответствии с пунктом 11 Порядка было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с результатами измерения концентрации абсолютного этилового спирта 0,00 мг/л. Сведений о том, что Киселев Ю.В. заявлял о невозможности сдачи биологического объекта (мочи) названный акт не содержит.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, отказ от прохождения Киселевым Ю.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован врачом ФИО5 в помещении ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №», расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Киселев Ю.В. в течение двух часов с 02 часов 35 минут до 04 часов 35 минут не сдал анализ мочи на исследование.

Киселев Ю.В. при рассмотрении жалобы пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в связи с психологическими проблемами из-за волнения он не смог сдать мочу на анализ, сидел в коридоре, пил воду, ждал, когда это состояние пройдет. Потом ему сообщили, что медицинское освидетельствование окончено, при этом врач ему сказала, что если он в ближайшее время пройдет медицинское освидетельствование самостоятельно, то будет считаться, что он в состоянии опьянения не находится.

Свидетель ФИО5 при рассмотрении жалобы показала, что по специальности работает в должности врача-психиатра, находилась на дежурстве по проведению медицинского освидетельствования. Киселев Ю.В. был направлен на медицинское освидетельствование, должен был сдать анализ мочи, но в течение двух часов этого не сделал, тогда она зафиксировала его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку за два часа организм вырабатывает достаточное количество мочи для анализа. Почему Киселев Ю.В. не сдает анализ, она не выясняла, от сдачи анализа он не отказывался. Допускает, что из-за волнения в стрессовой ситуации у человека может возникнуть физиологическая неспособность сдачи анализа мочи, поэтому она разъяснила Киселеву Ю.В. возможность пройти медицинское освидетельствование, когда у него получится сдать анализ, и если запрещенных веществ установлено не будет, то будет считаться, что он в состоянии опьянения не находится.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 1 от 02 января 2023 года, в 06 часов 59 минут 02 января 2023 года состояние опьянения у Киселева Ю.В. установлено не было (л.д. 35).

Учитывая, что Порядком медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения не предусмотрено ограничение по времени для забора мочи на анализ, в случае, если лицо не заявляет о невозможности сдачи анализа и не будет производиться забор его крови, судья приходит к выводу, что установленный Порядок медицинского освидетельствования при проведении медицинского освидетельствования Киселева Ю.В. врачом был нарушен и заключение «от медицинского освидетельствования свидетельствуемый отказался» был сделан без наличия достаточных на то оснований.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не был исследован вопрос относительно соответствия выводов врача об отказе Киселева Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения положениям приведенного выше Порядка, а также сведениям, которые были внесены врачом в акт медицинского освидетельствования.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района города Челябинска от 18 мая 2023 года в отношении Киселева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что представленными в материалы дела доказательствами наличие в действиях Киселева Ю.В. состава вменяемого административного правонарушения не установлено, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района города Челябинска 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Киселева Ю. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Киселева Ю. В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья:                                           О.А. Бескосова