Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2023 (2-827/2022;) ~ М-866/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-38/2023

УИД 68RS0027-01-2022-001158-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисова А.А.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Павла Олеговича к Котельникову Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа в сумме 40000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4136.98руб, убытков в сумме 33282руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., а также расходов по уплаченной госпошлине в сумме 2822,57 руб.,

установил:

Попов П.О. обратился в суд с иском к Котельникову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 40000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4136.98руб, убытков в сумме 33282руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., а также расходов по уплаченной госпошлине в сумме 2822,57 руб. указывая, что 11 октября 2021 г. ответчик взял у истца в долг 40000 рублей и обязался возвратить не позднее 30 ноября 2021 г., написав соответствующую расписку. В указанный срок деньги возвращены не были, что по мнению истца, нарушает его имущественные права, а также связано с причинением ему морального вреда, который он оценивает в 1000руб..

Кроме того, истец указал, что в связи с тем, что ответчик не вернул деньги в установленный срок, он был вынужден заключить кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 33282,00 рублей. Таким образом, по мнению истца, в результате неправомерного пользования денежными средствами истцу причинены убытки в размере 33282,00 рублей. Перечисленные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются прилагаемой распиской и справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредитным обязательствам. Кроме того, истцом указано, что путем арифметических подсчётов размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату составления настоящего заявления составляет 4136,98руб. (расчет прилагается).

До рассмотрения настоящего дела судом по существу истец уточнил исковые требования, признав тот факт, что ответчиком в погашение долга были перечислены ему денежные средства в сумме 10000 рублей и таким образом сумма основного долга составляет 30000 рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами, - 2816.03руб.

Как это указано истцом, восстановление нарушенных прав, в данном случае, возможно путем взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (в размере 1000 рублей), а также убытков и понесенных судебных расходов. Ссылаясь на положения закона, содержащиеся в статье 309, 395, 807, 810 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать, в его пользу, с ответчика: задолженность по договору займа в сумме 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2816.03руб, убытки в сумме 33282руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также расходы по уплаченной госпошлине в сумме 2822,57 руб.

Истец Попов П.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть указанное гражданское дело в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Котельников Д.А. признал исковые требования истца в части, указав, что признает в полном объеме о взыскании с него в пользу истца - 30000 руб., что является основным долгом по заключенному между ними договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2816.03руб,, а также расходы по уплаченной госпошлине в сумме 2822,57 руб. Вместе с тем ответчик не признал исковые требования истца о взыскании с него убытков в сумме 33282руб., а также компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. как не основанные на законе, кроме того ответчиком указано, что истцом не доказано, что кредитный договор с банком истец заключил именно потому, что им истцу не возвращен в срок основной долг по долговой расписке.

Суд считает, что исковые требования Попова П.О. к Котельникову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2816.03руб., убытков в сумме 33282руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., а также расходов по уплаченной госпошлине в сумме 2822,57 руб. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что 11 октября 2021 года Попов П.О. передал Котельникову Д.А. денежные средства в сумме 40000 руб., о чем составлена залоговая расписка. В соответствии с условиями залоговой расписки, Котельников Д.А. принял на себя обязательство вернуть Попову П.О. указанные денежные средства в размере 40000 рублей не позднее 30 ноября 2021 г. 30 декабря 2021 года ответчик перечислил истцу в счет погашения долга 10000 рублей. Остальная сумма долга по указанной залоговой расписке, а именно 30000 рублей не возвращена ответчиком истцу до настоящего времени, при этом иск Попова П.О. в этой части ответчик Котельников Д.А. признал в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 11 октября 2021 года между Поповым П.О. и Котельниковым Д.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Котельников Д.А. должен был возвратить Попову П.О. денежные средства в размере 40000 руб. не позднее 30 ноября 2021 г.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, Котельников Д.А. возвратив истцу 30.12.2021 года 10000 рублей, оставшуюся часть долга в сумме 30000 рублей не возвратил до настоящего времени.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Попова П.О. о взыскании с Котельникова Д.А. основного долга по договору займа в размере 30000 рублей, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению

Оценивая исковые требования Попова П.О. о взыскании с Котельникова Д.А. процентов за пользование денежными средствами в сумме 2816.03руб., а также процентов за пользование денежными средствами с момента обращения с иском в суд по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами в сумме 2816.03руб., суд с ним соглашается, поскольку данный расчет произведен в соответствии с законом, арифметически верен и ответчиком по делу не оспорен.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что исковые требования Попова П.О. о взыскании с Котельникова Д.А. процентов за пользование денежными средствами в сумме 2816.03руб., подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит достаточных оснований для взыскания с Котельникова Д.А. в пользу Попова П.О. процентов за пользование денежными средствами с момента обращения с иском в суд по день фактической оплаты долга, на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной истца не представлено, а судом не установлено, что ответчик Котельников Д.А. пользуется денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания. При этом, суд исходит из того, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. Размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, поскольку он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Попова П.О. о взыскании с Котельникова Д.А. процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня обращения в суд по день фактической оплаты долга, на настоящий момент, следует отказать.

Кроме того, по мнению суда не подлежат удовлетворению исковые требования Попова П.О. о взыскании с Котельникова Д.А. 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями закона содержащимися в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

При определении размеров компенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

В силу указанных положений закона, учитывая то, что требования истца Попова П.О. вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком Котельниковым Д.А., а действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанной категории споров, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Попова П.О. о взыскании с Котельниковым Д.А. в качестве компенсацииморальноговреда1000 рублей, - следуетотказать.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 33282,00 руб., со ссылкой на справку об уплаченных процентах и основном долге по кредитным обязательствам /л.д.10/, поскольку в нарушение положений закона, изложенных в статьях 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны обстоятельства, с достоверностью указывающие, что кредитный договор, заключенный им с ПАО Сбербанк 25.02.2022 года на сумму 33282 рубля, являлся для истца вынужденным, заключенным именно в результате несвоевременного возвращения Котельниковым Д.А. денежных средств по расписке. На что, в том числе, указывает, то обстоятельство, что из представленной истцом справки об уплаченных процентах и основном долге по кредитному обязательству /л.д.10/ невозможно определить, был ли данный кредит целевым и оформлялся ли указанный кредит именно вследствие несвоевременного возвращения Котельниковым Д.А. денежных средств по расписке, а также то, что 30 декабря 2021 года ответчик перечислил истцу в счет погашения долга 10000 рублей и на момент заключения кредитного договора - 25.02.2022 года, остаток долга по заключенному сторонами договору займа (расписке) составлял 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 33282,00 руб., по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом Поповым П.О. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2822,57 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований с Котельникова Д.А. в пользу Попова П.О. подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1184,48 руб.

Руководствуясь статьями 173, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2816.03░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33282░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2822,57 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, - 32816.03░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 30000 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 2816.03 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33282░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1184,48 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.01.2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.