Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10а-4/2023 от 25.01.2023

Дело № 10 а – 4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года      г. Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи Беглик Н.А.,

при секретаре Сипатине А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Ромашова Н.И.,

потерпевшего Т.,

осужденного Снитко Е.А.,

защитника - адвоката Введенского В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Т., апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 декабря 2022 года, которым Снитко Е.А., <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не посещать в ночное время ночные клубы, кафе, рестораны, дискотеки, расположенные в Калининградской области, не выезжать за пределы МО «Город Калининград», не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место пребывания: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Со Снитко Е.А. в пользу Т. в качестве компенсации морального вреда взыскано 50000,00 рублей; разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19.12.2022 г. Снитко Е.А. признан виновным в том, что 06 октября 2021 года он, возле <адрес>, реализуя преступный умысел, возникший в ходе конфликта с Т. на почве удара им ногой собаки Снитко Е.А., нанес не менее четырех ударов руками в область головы Т., причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые причинили вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, на срок свыше 21 дня.

В апелляционной жалобе потерпевший Т., выражая несогласие с приговором мирового судьи, указал, что считает приговор незаконным, необоснованным, назначенное судом наказание несоразмерным тяжести совершенного преступления, вследствие чего приговор чрезмерно мягким и подлежащим отмене. Мировым судьей, по мнению Т., не дана должная оценка противоправным, умышленным действиям осужденного Снитко Е.А. и характеру наступивших последствий. При существенном характере причиненных телесных повреждений, которые требовали длительного восстановления, суд применил самую мягкую меру наказания, предусмотренную ч. 1 ст. 112 УК РФ. Необоснованно в качестве обстоятельств смягчающих наказание отнёс положительную характеристику с места работы Снитко Е.А., поскольку согласно обвинительному акту, протоколу допроса подозреваемого, осужденный официально не трудоустроен. Необоснованно обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел, поскольку согласно показаниям потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия, конфликт носит длительный характер, поскольку собака осужденного гуляет без поводка и часто проявляет агрессию к гражданам, на что он не однократно высказывал Снитко Е.А. свое мнение о необходимости выгула собаки на поводке и в наморднике. В августе 2021 г. собака Снитко Е.А. прокусила ему руку, что потребовало длительного лечения. 06.10.2021 г. осужденный, продолжая проявлять агрессию, подскочил и начал наносить удары, в то время когда он выставил ногу, чтобы защитить свою собаку от его собаки. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Снитко Е.А. не пытался загладить свою вину, что свидетельствует об его прямом умысле из мести. Данные обстоятельства являются отягчающими наказание - совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц. Мировой судья не мотивировал размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Необоснованно и незаконно не учел такие юридически значимые обстоятельства, что он (Т.) является <данные изъяты>, <данные изъяты> старше осужденного в два раза, что говорит об отсутствии у осужденного каких - либо моральных устоев. Просит приговор от 19.12.2022 г. отменить, вынести новый, назначить Снитко Е.А. более строго наказание, взыскать со Снитко Е.А. в его пользу в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинградского района г. Калининграда А. находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд удовлетворил исковые требования потерпевшего Т. о взыскании со Снитко Е.А. в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Однако из протокола судебного заседания следует, что в нарушение ст. 54 УПК РФ подсудимый Снитко Е.А. гражданским ответчиком не признавался, процессуальные права ему не разъяснялись, соответствующего постановления судом не выносилось, исковое заявление в судебном заседании не оглашалось, отношение подсудимого к исковым требованиям не выяснялось. Просит приговор в отношении Снитко Е.А. отменить в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного – адвокат Введенский В.П. указал, что мировым судьей при назначении наказания учтены характер и тяжесть преступления, личность подсудимого, наказание назначено в соответствии с законом, полагает, что потерпевший не вправе был причинять боль и страдания живому существу из-за своих личных неприязненных отношений, не должен был провоцировать осужденного на совершение противоправных действий. Полагает, что суд вынес справедливый приговор, в полном соответствии с УПК и УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением, назначил справедливое наказание и сумму компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду допущенных мировым судьей существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Мировым судьей установлено, что конфликт, в ходе которого Снитко Е.А. нанес не менее четырех ударов руками в область головы Т., возник в результате удара ногой потерпевшим Т. собаки Снитко Е.А.

В качестве доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении мировой судья привел показания самого подсудимого, который пояснил, что когда он шел со своей собакой, потерпевший Т. пнул ногой его собаку в живот; испугавшись за свою собаку, между ними возник конфликт, в ходе которого он оттолкнул потерпевшего от себя двумя руками, потерпевший отшатнулся и направился в его сторону; между ними завязалась драка, они оказались на земле, он сел сверху на потерпевшего и нанес ему не менее четырех ударов в область головы с левой стороны. Также изложил показания потерпевшего Т., согласно которым, он, проходя по дороге, почувствовал резкий удар сзади в затылок, от которого он упал навзничь, очнулся, когда на нем сидел Снитко Е.А. и наносил удары в область лица.

Также суд принял доказательства виновности Снитко Е.А.: рапорт, согласно которого 06.10.2021 г. поступило сообщение от медицинской сестры БСМП о том, что за медицинской помощью обратился Т., которому поставлен диагноз: ушибленные раны скуловой области слева, ушиб мягких тканей (л.д. 22); протокол принятия письменного заявления Т., согласно которого 06.10.2021 г. неустановленное лицо причинило ему телесные повреждения (л.д. 23); справку из ГКБ Скорой помощи от 06.10.2021 г., согласно которой 06.10.2021 г. за медицинской помощью обратился Т. по факту причинения ему телесных повреждений, которому поставлен диагноз: <данные изъяты>) (л.д. 29); справку ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области от 06.10.2021 г., согласно которой 06.10.2021 г. за медицинской помощью обратился Т. по факту причинения ему телесных повреждений (л.д. 27); заключение СМЭ от 28.12.2021 г., согласно выводу которого у Т. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 день, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 80-82); протокол проверки показаний на месте Снитко Е.А. от 01.06.2022 г. с фототаблицей, из которого следует, что Снитко Е.А. указал на участок местности, расположенный у <адрес>, где произошел конфликт с потерпевшим Т. (л.д. 92-100); протокол очной ставки между потерпевшим Т. и Снитко Е.А. от 27.07.2022 г., в ходе которой потерпевший указал на Снитко Е.А., как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, и подтвердил свои показания (л.д. 108-113).

Тем самым в нарушение п. 3 ст. 389.16 УПК РФ в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, о том, что причиной конфликта между Снитко Е.А. и Т. явился удар последним собаки Снитко Е.А., суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В ходе судебного следствия оглашались показания потерпевшего Т.. данные им на предварительном следствии, вместе с тем, данные показания, имеющие существенное значение для установления обстоятельств инкриминируемого Снитко Е.А. преступления, в приговоре отсутствуют, оценка данным показаниям потерпевшего в приговоре не дана, при этом, в приговоре не указано по каким основаниям мировой судья отверг данные показания.

Установив тот факт, что Т. ударил собаку Снитко Е.А., мировой судья не рассмотрел вопрос о том, являлось ли данное поведение потерпевшего противоправным, поводом для преступления, не привел доводы, по которым не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого.

Также, согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

В соответствии с пп. 1 - 3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ, если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что заявленный потерпевшим гражданский иск в судебном заседании не оглашался, мнение осужденного Снитко Е.А. по заявленному иску не выяснялось.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку лишили участников уголовного судопроизводства гарантированных УПК РФ прав, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы при апелляционном рассмотрении дела в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

В связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшего, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Снитко Е.А., а при доказанности вины дать содеянному правильную юридическую оценку, разрешить вопрос о наказании, гражданские иски и требования о взыскании процессуальных издержек, вопрос о разрешении которых также подлежит в судебном заседании с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░