Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2024 (2-5476/2023;) ~ М-5052/2023 от 04.08.2023

копия                                                                        16RS0050-01-2023-006837-27

Дело №2-218/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2024 года                                                                                          г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре А.А. Гизетдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.В. к ГБУ «БДД» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ГБУ «Безопасность Дорожного Движения» о возмещении ущерба. В основание иска указано, что 15.05.2023 принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер № был поврежден в процессе выполнения работником ответчика погрузочно-разгрузочных работ автомобиля истца на автомобиль эвакуатор Камаз, г/н №, принадлежащего ответчику. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 261600 руб. В отсутствии добровольного возмещения причиненного вреда истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав, что просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 224137,20 руб. в соответствии с судебным экспертным заключением.

Ответчик в суде иск не признала, ране просила суд назначить по делу судебную экспертизу. На вопрос суда результаты судебной экспертизы не оспорила, ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы не заявляла.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.05.2023 принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, был поврежден в процессе выполнения работником ответчика погрузочно-разгрузочных работ автомобиля истца на автомобиль эвакуатор Камаз, г/н №, принадлежащего ответчику.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 261600 руб.

Ответчик в суде иск не признала, ране просила суд назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановления повреждений автомобиля истца, соответствующих обстоятельствам дтп, составила 224137,20 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав, что просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 224137,20 руб. в соответствии с судебным экспертным заключением.

На вопрос суда результаты судебной экспертизы не оспорила, ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы не заявляла.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает. С учетом изложенного необходимости в назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы необходимости не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., равно как и уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размере – 5441,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Петрова Д.В. к ГБУ «БДД» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «БДД» в пользу Петрова Д.В. сумму ущерба в размере 224137,20 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., госпошлину в размере 5441,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани                               Р.З. Хабибуллин