Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11785/2023 от 12.09.2023

Судья: Челаева Ю.А.      адм. дело N 33а-11785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МУП «Жилкомсервис» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 10 июля 2023 г. вместе с делом N 2а-1407/2023 по административному исковому заявлению МУП «Жилкомсервис» об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

                    установила:

на исполнении в ОСП Красноярского района ГУФССП по Самарской области находится исполнительное производство N № возбужденное постановлением судебного пристава Даулетовой А.Х. ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника МУП «Жилкомсервис» на основании исполнительного листа ФС N №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярским районным судом Самарской области, взыскатель: Самарская природоохранная прокуратура, предмет исполнения: обязание МУП «Жилкомсервис» получить разрешение на право пользования акваторией водного объекта для осуществления сброса сточных вод по истечении № (одного) года со дня вступлении решения Красноярского районного суда Самарской области по делу N № в законную силу (л.д. 37-38).

В пункте 2 названного Постановления установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Даулетовой А.Х. вынесено постановление о взыскании с должника МУП «Жилкомсервис» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный (л.д. 32-34).

МУП «Жилкомсервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения просило освободить от взыскания исполнительского сбора, к уплате которого оно обязано в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Даулетовой А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Красноярского районного суда г.Самары 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.45-51).

В апелляционной жалобе МУП «Жилкомсервис» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований (л.д. 55-57).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение суда приведенным требованиям не отвечает, имеются основания для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с части 3 статьи 112 упомянутого Федерального закона в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере десяти тысяч рублей.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N №, исковые требования Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры к МУП «Жилкомсервис» об обязании ответчика получить разрешение на право пользования акваторией водного объекта удовлетворено. МУП «Жилкомсервис» обязано получить разрешение на право пользования акваторией водного объекта для осуществления сброса сточных вод по истечении <данные изъяты> (одного) года со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Даулетовой А.Х. возбуждено исполнительное производство N № по исполнению указанного постановления, должнику МУП «Жилкомсервис» в течение <данные изъяты> дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства предложено в добровольном порядке исполнить указанные в исполнительном документе требования (л.д. 37-38).

Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствуют список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ г. и информация, размещенная на официальном сайте "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (л.д. 35-34).

Установив, что исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Даулетова А.Х. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесла постановление о взыскании с должника МУП «Жилкомсервис» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 32-34).

Согласно п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления МУП «Жилкомсервис» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, должником не представлено. В действиях МУП «Жилкомсервис» присутствуют виновные действия, связанные с неисполнением решения суда, соответственно, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Ссылка административного истца на определение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N №, которым МУП «Жилкомсервис» предоставлена отсрочка исполнения решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N № на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. судом признана несостоятельной. При этом суд исходил из того, что с заявлением о предоставлении отсрочки лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя более чем <данные изъяты> год после вынесения судом решения и более чем <данные изъяты> месяцев после возбуждения исполнительного производства.

С таким суждением районного суда судебная коллегия согласиться не может.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения от его уплаты, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Судебная коллегия учитывает в качестве обстоятельства, являющегося основанием для освобождения МУП «Жилкомсервис» от взыскания исполнительского сбора факт принятия мер к добровольному выполнению требований исполнительного документа, и приходит к выводу, что МУП «Жилкомсервис» подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Вопреки выводам суда, МУП «Жилкомсервис» исполнил требования статьи 62 КАС РФ, представив надлежащие доказательства, позволяющие установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа. Исполнение решения суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание вывод Красноярского районного суда Самарской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ г., что у МУП «Жилкомсервис» имелись препятствия для исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный срок. Судом не принято во внимание, что правового значения дата обращения МУП «Жилкомсервис» с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не имеет.

При таких обстоятельствах, решение Красноряского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления МУП «Жилкомсервис».

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, руководствуясь статьей 309 КАС РФ,

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 10 июля 2023 г. отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым освободить МУП «Жилкомсервис» от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., подлежащего взысканию с него на основании постановления судебного пристава ОСП Красноярского района ГУФССП России по Самарской области Даулетовой А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного в ходе исполнительного производства N №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: