Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2875/2023 от 12.07.2023

Производство № 2-2875/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Коршунов Н.А.,

при секретаре            Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 67RS0003-01-2022-006630-05 по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Барабанову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Барабанову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 15.08.2012 между АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее – ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Барабановым Е.В. заключен кредитный договор № 271-Р-44309349, по условиям которого заемщику предоставлена платежная кредитная карта «Универсальная», с лимитом кредитования 150 000 руб. Заемщик обязался вернуть указанную сумму кредита и проценты за пользование кредитом, в срок и в порядке, установленным кредитным договором. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед кредитной организацией. 27.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен Договор № 12/16 уступки права требования (цессии), на основании которого право требования указанного долга перешло к взыскателю. 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен Договор уступки права требования (цессии), на основании которого право требования указанного долга перешло к истцу. На дату уступки права требования, общая сумма задолженности ответчика составила 71 510 руб. 32 коп., из которых: 23 561 руб. 62 коп. – сумма основного долга; 38 782 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом, 150 руб. – задолженность по комиссиям, 7 980 руб. 93 коп. – сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1035 руб. 16 коп. – задолженность по госпошлине.

По состоянию на 28.11.2022 задолженность ответчика перед истцом по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по рассматриваемому кредитному договору составляет 62 344 руб. 23 коп., из которых: 23 561 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу, 38 782 руб. 61 коп. – задолженность по процентам. Задолженность по иным платежа по настоящему заявлению не взыскивается.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в сумме 62 344 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 070 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Барабанов Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании требования истца не признавал, указывая, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.08.2012 АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее – ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Барабановым Е.В. заключен кредитный договор № 271-Р-44309349 (SAMMCPB000522980078), в форме заявления на заключение соглашения о предоставлении кредитной карты, по которому заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 150 000 руб. и погашением кредита путем уплаты минимальных платежей ежемесячно.

Барабанов Е.В. своей подписью в заявлении от 15.08.2012 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора кредитования действующие Типовые условиями кредитования счета и Правила выпуска и обслуживания банковских карт.

    Банк исполнил принятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета на имя Барабанова Е.В.

    Ответчиком совершены расходные операции по текущему счету, что подтверждено соответствующей выпиской.

    В соответствии с Условиями кредитования, изложенными в заявлении, клиент согласилась, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода. Платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному календарному месяцу. Датой начала расчетного периода считается дата предоставления лимита кредитования. Датой начала каждого последующего расчетного периода, является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Кроме того, условиями кредитования предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафы, неустойки.

27.12.2016 между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен Договор уступки права требования (цессии) № 12/16, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № 271-Р-44309349 (SAMMCPB000522980078) от 15.08.2012 уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен Договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № 271-Р-44309349 (SAMMCPB000522980078) от 15.08.2012 уступлено ООО «Региональная Служба Взыскания».

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика – гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Исходя из смысла п.3 ст.382 ГК РФ, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Между тем, доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчиком не представлено, а представленные истцом сведения и установленные судом вышеназванные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, у ООО «Региональная Служба Взыскания» возникло право требования к Барабанову Е.В. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 271-Р-44309349 (SAMMCPB000522980078) от 15.08.2012.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора,                   Барабановым Е.В. допущено неисполнение принятых на себя обязательств по погашению текущей задолженности, в связи с чем, на дату уступки прав образовалась задолженность в размере 71 510 руб. 32 коп., из которых: 23 561 руб. 62 коп. – сумма основного долга; 38 782 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом, 150 руб. – задолженность по комиссиям, 7 980 руб. 93 коп. – сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1035 руб. 16 коп. – задолженность по госпошлине.

    Истцом заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору, образовавшаяся за период с 15.08.2012 по 11.12.2019, в размере 62 344 руб. 23 коп., из которых: 23 561 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу, 38 782 руб. 61 коп. – задолженность по процентам. Задолженность по иным платежа по настоящему заявлению не взыскивается.

    Ответчик в своих возражениях ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

    В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Из Правил выпуска и обслуживания банковских карт следует, что конкретные сроки исполнения обязательств, включая график ежемесячных платежей, данными документами не предусмотрены.

    Вместе с тем, в справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» указано, что максимальный срок кредитования составляет 48 месяцев (л.д. 11 оборотная сторона), т.е. до 15.08.2016 года.

    Сведения о направлении в адрес ответчика заключительного требования в материалах дела отсутствуют.

    В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

    Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    16 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 12 в г. Смоленске вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору в сумме 62 344 руб. 23 коп. за период с 15.08.2012 по 06.12.2019. Определением от 03.12.2020 судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

    С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 28.11.2022.

    Поскольку заявление о выдаче судебного приказа истцом было подано после истечения трёхлетнего срока исковой давности, то его подача не влечёт никаких последствий и не является основанием для продления срока исковой давности.

    Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Таким образом, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, в соответствии с правилами п. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ в иске должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Барабанову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

             Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

             Председательствующий                                             Н.А. Коршунов