Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2022 от 23.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск                             04 октября 2022г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В. с участием защитника Богданова В.А. Малиновской М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малиновской М.Г. в интересах       Богданова В.А. на постановление мирового судьи 75 судебного участка                     г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от 09.09.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 75 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 09.09.2022г. Богданов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Малиновская М.Г. в интересах Богданова В.А. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. Утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, необъективно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании защитник Богданова В.А. Малиновская М.Г. настаивала на удовлетворении жалобы, заявив, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время Богданов В.А., хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения на водительском сиденье в своём автомобиле, однако автомобилем не управлял, а находился в нём, опасаясь скандала супруги по поводу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Богданов В.А., надлежащим образом извещённый о дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Малиновскую М.Г., свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району         Рябухина А.В., проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Богданов В.А., управлявший с признаками опьянения, - запахом алкоголя изо рта, покраснением кожных покровов лица, транспортным средством «Мицубиси Кольт» с р/з Х543АМ/138, 21.05.2022г. в 23-07 час. недалеко от дома <адрес обезличен>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.05.2022г., при ознакомлении с содержанием которого он не отрицал вменяемого правонарушения; актом освидетельствования на состояние опьянения с отображением результата освидетельствования – наличия состояния опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с собственноручным отказом от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующей видеозаписью.

Доводы защитника Богданова В.А. Малиновской М.Г. о том, что       Богданов В.А. в состоянии алкогольного опьянения сидел на водительском сиденье своего автомобиля, однако не управлял им, опровергаются показаниями должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Рябухина А.В. о том, что в период патрулирования поступил телефонный звонок о замеченном на ул. Масловского в г. Нижнеудинске автомобиле вышеуказанной марки, характер движения которого указывал на возможность нахождения водителя в состоянии опьянения. Автомобиль с указанными звонившим признаками сотрудники ДПС заметили на ул. Водопроводной в            22-20 час. и стали его преследовать. Не теряя из виду автомобиля, проследовали за ним в переулок Чернышевского, где автомобиль остановился около дома номер обезличен, из автомобиля со стороны водительского сиденья вышел Богданов В.А. с явными признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, красными кожными покровами лица. Кроме Богданова В.А. в автомобиле никого не было. От прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения Богданов В.А. отказался, удостоверив отказ собственноручными подписями в соответствующих документах.

Показания свидетеля Рябухина А.В. являются последовательными, не содержат в себе внутренних противоречий, согласуются с письменными доказательствами по делу, поэтому признаю эти показания относимым, допустимым и достоверным доказательством невыполнения водителем транспортного средства Богдановым В.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что его действия е содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом первой инстанции были установлены, исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Богданова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч.4 ст.27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись Богданова В.А. об отказе от медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2, 28.5 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлечённым к административной ответственности, и его защитником обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюдён.

При рассмотрении дела мировым судьёй все материалы дела исследованы в полном объёме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судьёй отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Богданова В.А. в совершении вменённого в вину административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 09.09.2022г. не усматривается, а жалоба защитника Богданова В.А. Малиновской М.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                            Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 75 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 09.09.2022г. о признании    Богданова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу защитника Малиновской М.Г. в интересах Богданова В.А. на вышеуказанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья Китюх В.В.