Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2020 ~ М-472/2020 от 02.11.2020

Уникальный идентификатор дела 55RS0016-01-2020-000902-84

Дело № 2-441/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка                              25 ноября 2020 года                             

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при помощнике судьи Кирпичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мадосяна Ерванда Рубеновича к Администрации Кормиловского муниципального района Омской области о признании права собственности на самовольную постройку

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мадосян Е.Р. обратился в Кормиловский районный суд Омской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кормиловского муниципального района выдала разрешение на строительство индивидуального жилого дома. В 2020 году на указанном земельном участке он достроил жилой дом и обратился к ответчику за разрешением на ввод в эксплуатацию, на что получил уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно отступы от границы цельного участка и от красной линии с северо-западной стороны составляют менее установленного норматива. Согласно экспертному заключению, проведенному БУ «Омский центр КО и ТД» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б, соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При строительстве жилого дома не соблюдено расстояние до границы земельного участка - 1 м вместо 3 м, что является нарушением п.5.3.4 СП 30-102-99 и градостроительного регламента - жилая зона - п. 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки Сыропятского сельского поселения Кормиловского муниципального района, утвержденных Решением Совета Сыропятского сельского поселения Кормиловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. Из смысла указанных Правил следует, что норматив отступа от границ смежного земельного участка предусмотрен для обеспечения санитарно-бытовых условий проживания граждан. С учетом того, что противопожарное расстояние до соседнего дома с этой стороны более 11 м при нормативе 10 м, (п. 3.5 экспертного заключения, в таблице графа 17), нарушение спорного норматива не может оказать существенного влияния на комфортное проживание, безопасность и здоровье жильцов и соседей, не ухудшает внешний вид зданий и района застройки в целом, не создает препятствий для доступа на земельный участок Истца и смежные земельные участки, не создает препятствий для обслуживания коммунальных коммуникаций с этой стороны каких-либо коммуникаций нет, и не планируется). Кроме того, смежные земельные участки также находятся во владении Истца и указанное нарушение не создает каких-либо неудобств для третьих лиц. Кроме того, заявлений и претензий, требований со стороны соседей, органов местного самоуправления, контролирующих органов и других третьих лиц в частности о нарушении чьих-либо прав несоблюдением расстояния до смежного участка и в целом о самовольном возведении постройки не поступало. Таким образом, считает, что допущенное при строительстве спорного жилого дома нарушение градостроительных норм является несущественным, поэтому считают возможным сохранить спорную самовольную постройку. Просит признать за Мадосяном Е.Р. право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 38,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Б.

Истец Мадосян Е.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Кормиловского муниципального района Омской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Администрация Сыропятского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимали, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о признании права собственности на самовольную постройку является выяснение следующих обстоятельств: не нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при этом существенность таких нарушений, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Из материалов дела следует, что Мадосян Е.Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кормиловского муниципального района выдала Мадосяну Е.Р. разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>Б.

Из уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что построенный объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>Б не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно отступы от границы цельного участка и от красной линии с северо-западной стороны составляют менее установленного норматива.

Согласно экспертному заключению, проведенному БУ «Омский центр КО и ТД» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б, соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расстояние от жилого дома до границ земельного участка по адресу: <адрес> не соответствует СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 №94).

Земельный участок по адресу: <адрес> находится в аренде сроком на 20 лет у Мадосяна Е.Р. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом существенность таких нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил при строительстве жилого дома, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; доказательств, что спорный жилой дом непосредственно создает угрозу жизни и здоровью иных граждан, в дело не представлены.

Принимая во внимание, что признание права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>Б, в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, суд с учетом баланса интересов сторон полагает возможным сохранить жилое помещение, поскольку оно не нарушают права и законные интересы иных собственников соседних жилых домов и смежных земельных участков один из которых находится во владении Мадосяна Е.Р., не создают угрозу их жизни и здоровью.

При установленных обстоятельствах заявленные Мадосяном Е.Р. исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░.