Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2023 от 26.06.2023

    Дело №1-173/2023

    29RS0021-01-2023-000858-67

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    п.Плесецк                                          25 августа 2023 года

    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

    председательствующего судьи Адамчик Е.А.

    при секретарях Головиной Ю.Д., Артюшине А.Ю.

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Шевченко М.В.

    подсудимого Выборов В. А.

    защитника адвоката Мартюшева В.И.

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Выборов В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, с неполным средним образованием, трудоустроенного помощником повара в ООО «Перспектива», судимого Плесецким районным судом Архангельской области:

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 01 года 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Постановлением Приморского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 03 дня, фактически освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося по данному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

    установил:

Выборов В. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в п.Плесецк Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Выборов В. А. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение имущества ФИО9 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в квартире никого нет, подошел к окну, ведущему в одну из комнат квартиры, где, обнаружив, что форточка окна приоткрыта, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, открыл наружную оконную раму, незапертую на запорные устройства, затем забрался на подоконник и открыл форточку внутренней оконной рамы, после чего через форточку незаконно проник в указанную квартиру, то есть незаконно проник в жилище, нарушив тем самым право проживающих в нем лиц на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом и на основании судебного решения, после чего обнаружив, находящуюся на шкафу в комнате квартиры акустическую систему марки «Свен (SVEN)» модель MS 2070, состоящую из сабвуфера и двух музыкальных колонок с проводами, принадлежащую ФИО9, стоимостью 15000 рублей, тайно похитил указанную акустическую систему, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Выборов В. А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, указал о раскаянии в содеянном.

Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Выборов В. А., он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное, около 23 часов, проходя мимо <адрес>, где проживает его тетя Потерпевший №1, достоверно зная о том, что она уехала, решил совершить хищение ее имущества. С этой целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну квартиры, открыл незапертую форточку в одной из комнат, проник через нее в квартиру. Со шкафа взял сабвуфер с двумя колонками, через окно покинул жилище ФИО9 В подъезде дома по месту своего жительства спрятал похищенное имущество, намереваясь в дальнейшем им пользоваться по назначению. Указал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, был бы трезв, хищение не совершил. Сабвуфер и колонки выдал органу следствия, ФИО9 принес извинения, в содеянном раскаялся (т. 1, л.д. 127-130, 143-146, 150-153, 159-161).

Аналогичные по сути обстоятельства изложил в явке с повинной (л.д. 22). Оглашенные показания и явку с повинной подтвердил. Явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, суд признает ее допустимым доказательством.

Помимо признательных показаний подсудимого Выборов В. А., его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО9 она проживает в <адрес>. Выборов В. А. приходится ей племянником. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, а по возвращению ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу из квартиры принадлежащей ей домашней акустической системы «Sven», состоящую из сабвуфера в комплекте с двумя колонками в корпусе черного цвета, стоимостью 15000 рублей. О случившемся сообщила своей сестре Свидетель №4 Через некоторое время от сотрудников полиции узнала, что кражу совершил Выборов В. А., который через форточку проник в ее квартиру. Выборов В. А. признался в совершении кражи, она его простила, при этом настаивает на привлечении его к уголовной ответственности. Похищенное имущество возвращено (т. 1 л.д. 28-30, 31-33). По факту кражи имущества Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России «Плесецкий» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ от своей сестры ФИО9 узнала о факте хищения из ее квартиры акустической системы, по ее просьбе вызвала полицию. Позже ей стало известно о совершении кражи их племянником Выборов В. А. (т.1 л.д. 49-51).

Свидетель Свидетель №3 (сожительница Выборов В. А.) показала и подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 2023 года следующего дня Выборов В. А. дома не находился. Около 01 часа пришел минут на 15 и снова ушел. ДД.ММ.ГГГГ вечером Выборов В. А. вызвали в полицию. Позже он сообщил по смс, что его задержали по факту кражи имущества из квартиры его тети ФИО9

Мать подсудимого - Свидетель №2 показала и подтвердила оглашенные в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сын находился у нее в гостях, ушел около 23 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ей позвонила сестра - Потерпевший №1, интересовалась, ночевал ли Выборов В. А. дома. Сообщила, что ночью кто-то проник в квартиру и похитил музыкальный центр. В этот же день узнала, что хищение совершил ее сын (л.д. 43- 45). Указала, что Потерпевший №1 приняла извинения Выборов В. А.

В ходе предварительного следствия в ходе осмотра места происшествия – квартиры по месту жительства ФИО9 в <адрес> были осмотрены оконные рамы, следов взлома не обнаружено. Изъяты следы пальцев рук и след подошвы обуви (т. 1 л.д. 16-17, 18-21, 72, 73, 77, 111). Выборов В. А. выдал кроссовки (т. 1 л.д. 62, 63, 98-100, 101-110, л.д. 111, 112-113).

Заключениями экспертов №, №, № установлено соответствие следов пальцев рук отпечаткам рук Выборов В. А. След подошвы соответствует и совпадает с рисунком подошвы обуви, выданной Выборов В. А. (т. 1 л.д. 67-68, 69-71, 75-76, 82-84, 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ у Выборов В. А. изъято имущество - сабвуфер и две колонки с проводами (т.1 л.д. 133-134,135). Потерпевший №1 подтвердила принадлежность ей изъятых предметов (т. 1, л.д. 89-91, 92-94). Сабвуфер и две колонки с проводами выданы потерпевшей (т. 1 л.д. 95, 96-97).

Стоимость аналогичного имущества - колонки SVEN MS-2070 составляет, согласно сведениям сети «интернет», 17899 рублей (т. 1 л.д. 120).

Потерпевшей определена стоимость похищенного имущества в размере 15000 рублей. Размер ущерба подсудимым не оспаривается.

    Показания потерпевшей, свидетелей изложенные в протоколах допроса, последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенного имущества, заключениями экспертов, не противоречат друг другу, поэтому судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый оговаривает себя.

Все вышеприведенные судом доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и имеют отношение к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми. Указанные доказательства суд находит согласующимися между собой, достоверными, образующими в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, полностью подтверждающую виновность подсудимого в совершении им преступного деяниям.

Исследованными доказательствами установлено, что Выборов В. А. умышленно, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшей ФИО9

Выборов В. А. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он остается незамеченным для окружающих лиц, поэтому его действия носили тайный характер.

Выборов В. А. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что изымает чужое имущество, переводя его в свое незаконное владение. Об умысле на совершение хищения свидетельствует как способ его совершения, так и последующее поведение подсудимого, который распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым подсудимым совершено оконченное преступление.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 на законных основаниях проживает в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 117-119). Согласно протоколу осмотра места жительства потерпевшей, квартира пригодна и используется для постоянного проживания.

Из совокупности исследованных доказательств, признательных показаний подсудимого, следует, что в жилище ФИО9 Выборов В. А. проник тайно с целью завладеть чужим имуществом. Сопряженное с проникновением путем открытия оконных форточек и проникновением через них в жилище потерпевшей, свидетельствует о незаконности такого вторжения. Достоверно установлено, что Потерпевший №1 не давала Выборов В. А. разрешения заходить в ее квартиру, брать ее имущество.

При установленных обстоятельствах суд действия Выборов В. А. квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

За совершение преступления подсудимый Выборов В. А. подлежит наказанию, при определении размера и вида которого, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает общественную опасность содеянного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Выборов В. А. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания материалов дела, Выборов В. А. в браке не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком. До задержания Выборов В. А. был трудоустроен. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к противоправному поведению. На учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 162-163, 164-166, 193, 195-198, 200, 201). В судебном заседании о наличии инвалидности, хронических заболеваний, как у себя, так и у близких родственников, не заявлял.

Обстоятельствами смягчающими наказание Выборов В. А., в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением (добровольная выдача похищенного), принесение извинений потерпевшей, беременность сожительницы, участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно оглашенным показаниям подсудимого, а также его пояснениям, данным в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, он указывал, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на принятие решения о совершении кражи у родственницы. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поведение подсудимого определялось состоянием его алкогольного опьянения, что снизило способность к самоконтролю, повлияло на формирование у подсудимого умысла, характера его действий при совершении преступления.

Выборов В. А. судим ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом Архангельской области за совершение умышленного преступления, при этом данным приговором отменено условное осуждение по    приговору от ДД.ММ.ГГГГ с направлением для отбытия наказания в места лишения свободы, в связи с чем суд признает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который является опасным (п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ и п. 45 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Преступление, совершенное Выборов В. А., отнесено законом к категории тяжких.

При наличии отягчающих наказание обстоятельствах, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Учитывая, что в действиях Выборов В. А. установлен рецидив преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, Выборов В. А. продолжил противоправное поведение, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого исключительно в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным, считая достаточным к отбытию основного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, поведения с момента освобождения из мест лишения свободы, поведения непосредственно после деликта; признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выборов В. А. вменяется совершение преступления в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Выборов В. А. считается лицом, совершившим преступление в период условно-досрочного освобождения.

Поскольку Выборов В. А. совершено тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания, то в силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому Выборов В. А., суд руководствуется требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок отбывания наказания Выборов В. А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) срок содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не налагался.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем, отрезок липкой ленты и дактилопленку следует хранить при материалах дела; кроссовки считать возвращенными Выборов В. А.; акустическую систему: сабвуфер и две колонки марки «Свен (SVEN)» считать возвращенной ФИО9

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Насибова М.Т.к по защите в ходе предварительного следствия в размере 16884 рубля и по защите адвокатом Мартюшева В.И. в суде (с у четом дня ДД.ММ.ГГГГ), в размере 13260 рублей с Выборов В. А. Оснований для освобождения Выборов В. А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья ограничений к труду и инвалидности не имеет, не лишен возможности погашения задолженности перед государством в будущем, как во время отбытия наказания так и после. От услуг адвокатов ввиду имущественной несостоятельности не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

    приговорил:

Выборов В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 01 год 05 месяцев с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Выборов В. А. на апелляционный период оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания Выборов В. А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства:

    - отрезок липкой ленты и дактилопленку хранить при материалах дела,

    - кроссовки считать возвращенными Выборов В. А.,

    - акустическую систему: сабвуфер и две колонки марки «Свен (SVEN)» считать возвращенной ФИО9

Взыскать с Выборов В. А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждением адвокату Насибова М.Т.к по защите в ходе предварительного следствия, в размере 16884 рубля, и по защите в суде адвокатом Мартюшева В.И., в размере 13260 рублей, всего 30144 рубля в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы /представления/.

    Председательствующий:                <данные изъяты>                                  Адамчик Е.А.