Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-355/2023 от 18.10.2023

Дело №11-355/2023

УИД 59MS0041-01-2019-005491-82

МССУ №7 Свердловского судебного района г. Перми Гаврилова Е.В., номер дела в первой инстанции №2-2445/2019 (материал №13-980/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                              10 ноября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми И.Ш. Абдуллин,

рассмотрев частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми Гавриловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока, выдаче дубликата судебного приказа,

установил:

ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, выданного МССУ №7 Свердловского района г. Перми, по заявлению о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному должником с ФИО5 восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Определением МССУ №7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в восстановлении срока и выдаче дубликата судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, взыскатель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что после получения ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, общество ДД.ММ.ГГГГ общество в адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми направило заявление о возбуждении исполнительного производства, было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на бездействие пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю заказной бандеролью, однако, согласно реестру, предоставленному ССП бандероль была ошибочно направлена по адресу ФИО6, а не общества, являющегося взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ вновь была направлена жалоба на бездействие пристава-исполнителя, ответ на жалобу не поступил. ДД.ММ.ГГГГ вновь была направлена жалоба, в ответе на которую указано на уничтожение исполнительного производства по истечению срока хранения. Данном случае усматривается отсутствие исполнительного документа в ОСП по <адрес>, что исполнительный документ действительно утрачен. Срок предъявления исполнительного документ истек не по вине взыскателя, а по вине судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с заявлением с незначительным пропуском установленного законом месячного срока после получения информации об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем (последний ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче дубликата направлено ДД.ММ.ГГГГ), требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, заявитель считает

В порядке ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судья, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, не находит оснований для отмены спорного определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу п. 2, 3 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Статьей 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст. 56 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья, изучив в полной мере представленные доказательства, исходил из того, что срок предъявления судебного приказа пропущен.

Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции указал на отсутствие таковых.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному должником с ФИО7

Судебный приказ направлен должнику ДД.ММ.ГГГГ, возвращен мировому судье по истечению срока хранения, получен ДД.ММ.ГГГГ.

ГПК РФ прямо не устанавливает момент вступления в силу судебного приказа.

Вместе с тем Верховный Суд РФ, применяя по аналогии правило, установленное ч. 10 ст. 229.5 АПК РФ, связывает момент вступления в силу судебного приказа, выданного в порядке гражданского судопроизводства, с истечением срока на представление возражений должником.

Данный вывод можно сделать, исходя из содержания абз. 6 п. 28 Постановления Пленума №62, устанавливающего, что в случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Следовательно, судебный приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня получения копии приказа должником.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, срок подачи возражений заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу, течение 3-летнего срока предъявления следует считать именно с этой даты.

Из материалов дела, в частности ответов на жалобы, обращения (л.д.64, 66) усматривается, что на основании спорного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Свердловскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено за невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру отправки от ДД.ММ.ГГГГ № постановление было направлено в адрес взыскателя заказной бандеролью.

Таким образом, срок предъявления прервался, начал течь заново и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче дубликата судебного приказа направлено мировому судье постовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа.

Как было указано ранее, ст. 430 ГПК РФ предусмотрен специальный месячный срок обращения за выдачей исполнительного документа в случае его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю.

В связи с чем, именно на взыскателя возложено бремя доказывания отсутствия своей осведомленности об окончании исполнительного производства с момента вынесения соответствующего постановления и до момента получения информации от органа принудительного исполнения о данном обстоятельстве, а также бремя доказывания утраты исполнительного листа именно судебным приставом-исполнителем.

Представленные ответы на жалобы и обращения не подтверждают факт утраты исполнительного листа именно судебным приставом-исполнителем, а не лицом, принявшим исполнительный лист к пересылке, либо самим взыскателем.

Кроме того, суд учитывает, что об окончании исполнительного производства заявителю стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено конвертом о получении ответа по жалобе (л.д. 64, 65), пояснениями заявителя в частной жалобе о получении ответа ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически за год до окончания срока предъявления исполнительного документа (ранее установлено ДД.ММ.ГГГГ).

Сам по себе факт установления ошибочного направления судебного приказа в иную организацию не лишал заявителя права обращения в данную организацию с запросом о судьбе исполнительного документа и просьбой о перенаправлении его надлежащему лицу, а также права своевременного обращения с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Сами по себе действия по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя также не лишали заявителя права одновременного обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей с учетом анализа имеющихся доказательств сделаны надлежащие выводы об отсутствии убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и оснований к его восстановлению, вследствие чего отказано и в выдаче дубликата судебного приказа в связи с пропуском срока предъявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей нормы процессуального и материального права не нарушены, законные основания для отмены оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Гавриловой Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока, выдаче дубликата судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Траст» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья - подпись

Копия верна

Судья                                    И.Ш. Абдуллин