Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2023 (2-6279/2022;) ~ М-5178/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-1308/2023

УИД 42RS0019-01-2022-009124-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи         Козловой Е.И.

при помощнике                         Устиновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

15.03.2023 года

гражданское дело по иску Комзоловой Л.Н. к Иванову Т.А., Корабель Л.Я. о вселении, определении прядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Комзолова Л.Н. обратилась в суд с иском к Иванову Т.А., Корабель Л.Я. о вселении, определении прядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит 5/18 доли на квартиру по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики являются долевым собственником указанной квартиры. <адрес> квартиры составляет 57,3 кв.м. Ответчики препятствуют вхождению в квартиру, а также поменяли замки от входной двери, входную дверь закрывают на щеколду, на связь не выходят, не разговаривают, даже через дверь. С ответчиками не удалось достичь соглашения о совместном пользовании данным жилым помещением, однако такая возможность имеется, поскольку квартира состоит из трех комнат, по одной на каждого собственника, площадь которых составляет 22,4, 10,5, 11,9 квадратных метров. На 5/18 доли истца приходится 12,4 кв.м.

Просит суд обязать Иванову Т.А., Корабель Л.Я. предоставить возможность Комзоловой Л.Н. вселиться в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передать Комзоловой Л.Н. ключи от замков входной двери, для свободного доступа в жилое помещение, а также определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив в ее пользование жилую комнату площадью 11,9 кв.м., оставить в общем пользовании ванную комнату, кухню, коридор, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>-Кузбассу.

В судебном заседании представитель истца Никулина О.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, представило письменные объяснения, согласно которых просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при не возможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин собственник жилого помещения может использовать его для собственного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ не возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 831-О-О).

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено, что Карманова С.В. является собственником 5/18 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Филимоновой Н.Н., что следует из выписки из ЕГРН, указанного договора дарения.

Сособственниками квартиры также являются Иванову Т.А. – 1/3 доли в праве, 1/3 доли в праве, Корабель Л.Я. – 1/4 доли в праве, что следует из выписки из материалов дела.

Из поквартирной карточки, выданной ООО «ГЦРКП» следует, что в спорной квартире на регистрационном учете помимо ответчиков никто не состоит.

Из пояснений истца, данных при рассмотрении дела следует, что после приобретения доли в указанной квартире вселиться в нее не может, ответчики фактически проживают в квартире по <адрес>, но дверь в квартиру не открывают, во вселении препятствуют ей. Неоднократно пыталась войти в квартиру, несколько раз обращалась к специалистам, вскрывающим замки, около трех раз удавалось попасть в квартиру, однако вселиться так и не удалось, так как ответчики препятствовали в этом, после выдачи ключей от входной двери, поменяли замки, также закрывают входную дверь изнутри. При обращении в полицию было рекомендовано обратиться в суд.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетель КАВ суду пояснила, что приходится Комзоловой Л.Н. знакомой, по ее просьбе помогала ей заселиться в квартиру по <адрес> в 2022 году. В первый раз дверь в квартиру была открыта служащими МЧС, при этом 2 жительницы квартиры, мать и дочь, находились внутри, выгнали их из квартиры, ключи не дали. Спустя 1,5 месяца с помощью специалиста, вскрывающего замки, Комзолова Л.Н. открыла дверь квартиры, однако в квартиру их не впустили, перегораживая путь телом и руками не давали пройти дальше коридора. И так повторялось еще несколько раз.

Так свидетель МНФ суду пояснила, что Комзоловой Л.Н. приходиться соседкой по спорной квартире по <адрес>, неоднократно наблюдала за тем, как Комзолова Л.Н. пыталась открыть дверь и зайти в <адрес>, но ее ключи к замкам не подходят, при этом обращалась к специальным службам, однако жители квартиры ее не впускали, происходили скандалы.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в силу конфликтных отношений истец лишена доступа в квартиру. На двери квартиры установлен замок, ключи от которого у истца отсутствуют. Являясь сособственником жилого помещения, истец вправе использовать его для собственного проживания, но не может проживать в квартире.

Препятствование к проживанию истца со стороны ответчика не основано на законе.

Квартира по <адрес> в <адрес> состоит из трех комнат жилых комнаты площадью 10,5 кв.м. (5), 22,4 кв.м. (4) и 11,9 кв.м. (8), а также кухни (3), коридора (1), совмещенного санузла (2), жилая площадь квартиры 44,8 кв.м., общая площадь квартиры 57,3 кв.м., что подтверждается планом помещения в выписке ЕГРН, техническим паспортом на квартиру.

Характеристики квартиры (количество комнат и площадь) не исключают возможности проживания там истца.

Доказательств вселения истца в жилое помещение, передачи ей ключей от входной двери в квартиру ответчиком суду не представлено. Таким образом, учитывая, что требование о вселении в спорную квартиру, о передаче ключей от входной двери основаны на праве собственности истца, ответчиком не оспорено, оснований для отказа в удовлетворении этого требования не имеется.

Так как фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не существует, ответчики на протяжении длительного времени пользуются указанной квартирой, фактически проживая в ней, при этом соглашение по вопросу пользования принадлежащей истцу долей между сособственниками не достигнуто, учитывая то, что истец является собственником доли спорного жилья, и никто не может лишить его права пользоваться этим жильем, а также размер доли в праве истца и ответчика в спорном жилом помещении, суд считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой по адресу <адрес> в <адрес>: предоставить в пользование Комзоловой Л.Н. жилую комнату (8) площадью 11,9 кв.м., оставить в общем пользовании ванную комнату (2), кухню (3), коридор (1).

Возражений относительно определения заявленного порядка пользования жилым помещением ответчиками суду не представлено.

При таком порядке передаваемая в пользование истца комната площадью 11,9 кв.м. не превышает размер ее доли – 5/18 доли в праве собственности на квартиру от общей площади квартиры – 57,3 кв.м., что составляет 15,92 кв.м. (из расчета: 57,3/18*5), а также от размера жилой площади, что составляет 12,44 кв.м. (из расчета: 44,8/18*5).

Судом принято во внимание, что иным путем защитить права собственника - истца и обеспечить возможность ее проживания в квартире невозможно, тем более, что определение порядка пользования жилым помещением не означает раздела общего имущества, и доли в праве собственности на квартиру всех его участников остаются неизменными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскиваемые истцом судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 10000 рублей, подтверждены представленными истцом суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем, суд находит заявленный размер расходов разумными, подлежащими взысканию в ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комзоловой Л.Н. (СНИЛС №) к Иванову Т.А. (паспорт №), Корабель Л.Я. (паспорт № №) о вселении, определении прядка пользования жилым помещением, определении прядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Обязать Иванову Т.А. (паспорт №), Корабель Л.Я. (паспорт № №) предоставить возможность Комзоловой Л.Н. (СНИЛС №) вселиться в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передать Комзоловой Л.Н. (СНИЛС №) комплект ключей от входной двери в казанную квартиру, для свободного доступа в жилое помещение.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив в пользование Комзоловой Л.Н. (СНИЛС №) жилую комнату (8) площадью 11,9 кв.м., оставить в общем пользовании ванную комнату (2), кухню (3), коридор (1).

Взыскать с Иванову Т.А. (паспорт №), Корабель Л.Я. (паспорт №) в пользу Комзоловой Л.Н. (СНИЛС №) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. в равных долях.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Е. И. Козлова