АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Н.Новгород |
дата года |
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,
с участием государственного обвинителя (прокурора)– помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода Аляевой М.К.,
осужденного Павлова Н.В.,
защитника– адвоката Макушкина М.И., представившего удостоверение № номер и ордер № номер,
при секретаре судебного заседания Булыгиной Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Павлова Н.В., дата года рождения, уроженца место рождения, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:
- дата Ленинским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 131 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден дата по отбытию наказания;
- дата Ленинским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от дата условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбытия наказания;
- дата Ленинским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от дата, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания дата,
по апелляционной жалобе защитника осужденного Павлова Н.В. – адвоката Макушкина М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата, которым Павлов Н.В. осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.
Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы защитника осужденного Павлова Н.В. – адвоката Макушкина М.И., выступления защитника осужденного - адвоката Макушкина М.И., осужденного Павлова Н.В. и государственного обвинителя (прокурора) Аляевой М.К.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата Павлов Н.В. признан виновным в совершении дата на лестничной площадке подъезда № 4 между 4 и 5 этажом адрес публичного оскорбления сотрудника полиции- командира 1 отделения 1 взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Н.Новгороду П.И.Д.. при исполнении им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Действия Павлова Н.В. мировым судьей квалифицированы по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
В суде первой инстанции Павлов Н.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник осужденного просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 319 УК РФ и приводит доводы о том, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние, беременность супруги, наличие заболеваний, в том числе психических, позволяют назначить Павлову Н.В. более мягкий вид наказания в виде штрафа. Также защитником приводится довод о необоснованном учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Павловым Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку у Павлова Н.В. обнаружен синдром зависимости, что, по мнению стороны защиты, исключает учёт опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
В суде апелляционной инстанции осужденный Павлов Н.В. и его защитник адвокат Макушкин М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить по указанным в ней доводам и назначить осужденному наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 319 УК РФ.
Государственный обвинитель полагала приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции при выяснении судом мнения сторон о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, осужденный Павлов Н.В. и его защитник, а также государственный обвинитель заявили об отсутствии необходимости в проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.
Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом на основании исследованных доказательств верно установлены фактические обстоятельства совершенного Павловым Н.В. преступления и приговор правильно постановлен как обвинительный.
При этом обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.
Существо исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, а также оглашенных показаний неявившихся свидетелей изложены в приговоре суда.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Павлова Н.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Выводы суда в части виновности Павлова Н.В. в совершении преступления и квалификации его действий надлежаще мотивированы и аргументированы, сторонами не оспариваются.
При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ учел степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги Павлова Н.В., находящейся в состоянии беременности, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Обстоятельством, отягчающим наказание Павлова Н.В., суд первой инстанции обоснованно учел рецидив преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях Павлова Н.В. рецидива преступления в связи с наличием у него непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Н.Новгород от дата, которым он осуждён по ч. 1 ст. 131 УК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, а также положениям ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных за совершенное преступление.
Наказание Павлову Н.В. судом первой инстанции обоснованно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ, то есть наиболее строгого из предусмотренных и в пределах санкции статьи 319 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, все смягчающие обстоятельства, учтены судом в порядке, установленном ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В связи с указанным обстоятельством, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения при назначении Павлову Н.В. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и тем более ст. 64 УК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу о необходимости назначения Павлову Н.В. наказания в виде исправительных работ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции также обоснованно учел в качестве отягчающего наказание Павлова Н.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции Павлов Н.В. показал, что находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам употреблением спиртных напитков и это состояние непосредственно повлияло на его поведение, в трезвом состоянии он бы такого не совершил (номер). Наличие у Павлова Н.В. синдрома зависимости от других стимуляторов (синтетических, психостимуляторов) второй (вредней стадии), употребление в настоящее время, как то установлено заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № номер от дата (номер), по мнению суда апелляционной инстанции никак не влияет на обоснованность признания состояния алкогольного опьянения в момент совершения Павловым Н.В. преступления в качестве отягчающего обстоятельства, а лишь определенным образом характеризует образ жизни осужденного и состояние его здоровья.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания при назначении Павлову Н.В. наказания такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как наличие малолетних детей у виновного в силу нижеследующего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павлов Н.В. пояснил, что кроме беременной сожительницы у него имеется ребенок полутора лет. Однако осужденный не назвал его имя, отчество и фамилию, дату рождения, а также пояснил, что по документам он не является отцом ребенка, в его документах сведений об этом ребенке также нет, так как во время рождения этого ребенка он находился в местах лишения свободы. Из материалов дела также усматривается, что в настоящее время Павлов Н.В. проживает по адресу: адрес один (номер), что приводит суд к выводу о том, что наличие данного ребенка и нахождение его на иждивении осуждённого не подтверждено никакими объективными сведениями.
Также суд отмечает, что в материалах уголовного дела имеются судебные приговоры и постановления, вынесенные в отношении Павлова Н.В. дата, дата, дата, дата и дата, во вводной части которых указано о наличии у Павлова Н.В. ребенка дата года рождения. Однако Павлов Н.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции при установлении данных о его личности, на вопросы о наличии у него детей не пояснил о наличии у него ребенка дата года рождения, не назвал его фамилию, имя и отчество. Из материалов дела также усматривается, что в настоящее время Павлов Н.В. не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, проживает по адресу: адрес один (номер), что приводит суд к выводу о том, что данный ребенок фактически в настоящее время не находится на воспитании осужденного и его наличие само по себе, т.е. без участия осужденного в его воспитании, не дает оснований для применения в отношении Павлова Н.В. данной правовой преференции.
Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, приняты судом первой инстанции во внимание и наказание, назначенное Павлову Н.В., является справедливым и соразмерным содеянному им.
Также суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности осужденного, который неоднократно судим, в том числе за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, вновь совершил умышленное преступление, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания и соглашается с мнением суда первой инстанции, который не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Павлову Н.В., т.е. условного осуждения.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела и протокол судебного заседания суда первой инстанции, приходит к следующему.
Суд первой инстанции в приговоре сослался как на исследованные доказательства на оглашённые показания потерпевшего Пасхина И.Д. (номер) и на выписку из приказа № номер л/с от дата ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которой П.И.Д. назначен на должность командира 1 отделения 1 взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Н.Новгороду (номер). Однако согласно протоколу судебного заседания, указанные документы не оглашались и не исследовались в судебном заседании суда первой инстанции, что также подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и его защитник.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения ссылки на указанные доказательства из приговора. При этом такое исключение не повлияет на наличие совокупности доказательств как о служебном положении потерпевшего П.И.Д.. и нахождении его в момент совершения Павловым Н.В. преступления при исполнении своих должностных обязанностей (исследованная судом первой инстанции служебная характеристика номер, должностной регламент номер, постовая ведомость номер), так и о виновности Павлова Н.В. в совершении инкриминированного ему преступления (показания потерпевшего Пасхина И.Д., данные в судебном заседании суда первой инстанции, оглашенные с согласия сторон показания неявившихся свидетелей Ф.Д.А.., П.А.Д.. и П.О.М..), то есть не повлияет на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Также суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части взыскания процессуальных издержек подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно приговору с осуждённого Павлова Н.В. взысканы процессуальные издержки по оплате услуг защитника Малышева А.Е. в размере 6240 рублей.
Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, а также согласно протоколу судебного заседания номер), постановление следователя, которым была произведена выплата процессуальных издержек адвокату Малышеву А.Е., в ходе рассмотрения дела судом исследовано не было, вопрос о взыскании с Павлова Н.В. указанных издержек в судебном заседании не обсуждался и мнение самого осуждённого по этому вопросу не выяснялось.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным и влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 6240 рублей с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ходе которого суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо оснований для снижения назначенного Павлову Н.В. наказания с учетом изменений, вносимых в приговор, суд апелляционной инстанции не находит.
В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Павлова Н.В.- адвоката Макушкина М.И. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата в отношении Павлова Н.В. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 6240 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Этот же приговор в отношении Павлова Н.В. изменить, исключить из описательной части приговора указание на неисследованные судом первой инстанции доказательства: показания потерпевшего П.И.Д.., данные на стадии дознания дата (номер) и выписку из приказа № номер (тномер).
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата в отношении Павлова Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Павлова Н.В. адвоката Макушкина М.И.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Осуждённому Павлову Н.В. разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: |
В.В.Ушаков |