Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2024 (2-5856/2023;) ~ М-4094/2023 от 29.09.2023

УИД 74RS0001-01-2023-005154-15

Дело № 2-732/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Афанасьеву А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, указав первоначально в качестве ответчика Тарасьева А.Н., который протокольным определением суда от 15 февраля 2024 года в порядке ст. 41 ГПК РФ заменен на надлежащего ответчика Афанасьева А.Н.

В обоснование своих требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на непредставление ответчиком, являющимся виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 апреля 2023 года, материалы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик Афанасьев А.Н., третьи лица: АО «СОГАЗ», Козлов С.В., Гладких В.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Афанасьев А.Н. направил в суд письменные возражения, содержащие доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ПАО СК «Росгосстрах», со ссылкой на неполучение им уведомления о предоставления на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, которое после произошедшего 07 апреля 2023 года дорожно-транспортного происшествия находилось на хранении на автостоянке, адрес которой был указан в европротоколе <данные изъяты> (л.д. 32).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2023 года в 21 час. 20 мин. возле дома №86 по ул. Сулимова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гладких В.С. (3-го лица), и <данные изъяты>, под управлением водителя Афанасьева А.Н. (ответчика), по вине последнего, о чём имеется отметка в пункте 10 Европротокола (Извещение о ДТП).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Гладких В.С., получил повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 Европротокола.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками ДТП в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Гладких В.С. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис серии <данные изъяты>), а водителя автомобиля <данные изъяты>, Афанасьева А.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>

17 апреля 2023 года собственник автомобиля Subaru Legacy, госномер О 505 ЕО 174, Гладких В.С. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» по факту наступлении страхового случая, получив в этот же день направление на осмотр транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Составила без учета износа 886782 руб. 52 коп., с учетом износа - 749500 руб. 00 коп., действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 766200 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков – 242000 руб. 00 коп.

25 апреля 2023 года между потерпевшим Гладких В.С. и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 400000 рублей (л.д. 48), выплата которой произведена 02 мая 2023 года, что подтверждено платежным поручением №<данные изъяты> (л.д. 12, 49).

30 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «СОГАЗ» названную сумму (л.д. 29)., что подтверждено платежным поручением №14550.

25 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Тарасьева А.Н. посредством почтового отправления было направлено требование о предоставлении автомобиля ВАЗ/Lada, при использовании которого в результате ДТП от 07.04.2023 года были причинены механические повреждения автомобилю Subaru, на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего письма (л.д. 13).

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении убытков в размере 400000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование требований ссылается на то, что в нарушение п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, ответчик не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем в исковом заявлении отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Требование о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр страховой компании при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля в АО «СОГАЗ» не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не доказало нарушение своих интересов виновником происшествия непредставлением автомобиля для осмотра, а страховая выплата АО «СОГАЗ» произведена на основании осмотра автомобиля потерпевшего и имеющихся у страховщика документов, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах».

Само по себе неисполнение ответчиком обязанности, установленной ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования ПАО СК «Росгосстрах».

Суд также обращает внимание на то, что уведомление об осмотре транспортного средства было адресовано Тарасьеву А.Г., что исключает возможность получения данного уведомления ответчиком Афанасьевым А.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения, оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Афанасьеву А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2023 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.