Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2023 от 06.06.2023

УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года                <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрчика Владимира Николаевича к Тошматовой Юлии Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Юрчик Владимир Николаевич обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к Тошматовой Юлии Владимировне о привлечении Тошматовой Ю.В. к субсидиарной ответственности; о взыскании с нее задолженности в размере 432240 рублей 00 копеек.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что между ним и ООО «ВЭС», генеральным директором которого являлась ответчик Тошматова Ю.В., был заключен договор поставки № от <дата>, в соответствии с условиями которого ООО «ВЭС» были приняты обязательства поставить истцу железобетонные изделия в соответствии со спецификацией. Стоимость изделий составила 432240 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 2.3 договора была произведена предоплата двумя платежами, что подтверждается чеками по операциям от <дата> на сумму 200000 рублей и от <дата> на сумму 232240 рублей 00 копеек. Поскольку товар по договору поставлен не был, у ООО «ВЭС» возникла задолженность перед истцом Юрчиком В.Н. в указанном размере.

<дата> в адрес ООО «ВЭС» истцом была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. Получив определение от <дата> о прекращении производства по делу №, истец Юрчик В.Н. узнал о прекращении деятельности ООО «ВЭС». Решение об исключении из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом, процедура банкротства в отношении общества не применялась. При заключении договора поставки с ООО «ВЭС» у истца Юрчика В.Н. отсутствовали основания считать ООО «ВЭС» подлежащим исключению из ЕГРЮЛ, поскольку ООО «ВЭС» осуществляло хозяйственную деятельность, не входило в реестре недобросовестных поставщиков, не обладало признаками фирмы-однодневки, в картотеке арбитражных дел присутствует лишь одно дело 2018 года, по которому ООО «ВЭС» являлось ответчиком.

В процессе выяснения фактических обстоятельств истец Юрчик В.Н. выяснил, что <дата> в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности информации в отношении генерального директора ООО «ВЭС» (ГРН №), т.е. сведений об ответчике. <дата> Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> было принято решение № о предстоящем исключении ООО «ВЭС» из ЕГРЮЛ, о чем было опубликовано сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации». Поскольку кредиторами или иными лицами, чьи права могут быть затронуты исключением ООО «ВЭС» из ЕГРЮЛ, заявлений в регистрирующий орган подано не было, то <дата> в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении юридического лица в связи с наличие в публичном реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН №).

Будучи несогласным с решением регистрирующего органа, истец Юрчик В.Н. обратился в Межрайонную инспекцию ФНС № по <адрес> с жалобой, которая была оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием в действиях регистрирующего органа нарушений (письмо № от <дата>).

Таким образом, договор поставки был заключен <дата>, ООО «ВЭС» было исключено из ЕГРЮЛ <дата>, однако, на протяжении этого времени представитель ООО «ВЭС» продолжал выходить на связь с истцом, обязуясь поставить товар по договору, обосновывая задержку поставки проблемами с производителем.

Также, истец Юрчик В.Н. обращает внимание суда на то, что ответчик Тошматова Ю.В. (ранее Игнатова), являлась также контролирующим лицом (генеральным директором) еще нескольких юридических лиц, а именно:

1. ООО «Милана» - ликвидировано <дата> – учредитель Тошматова (Игнатова) Ю.В., а также до <дата> она была в должности генерального директора;

2. ООО «Вертикаль» - ликвидировано <дата> – с <дата> генеральный директор Тошматова (Игнатова) Ю.В.;

3. ООО «ВЭС» - ликвидировано <дата> – с <дата> генеральный директор Тошматова (Игнатова) Ю.В.;

4. ООО «ЧАРОИТ» - ликвидировано <дата> – с <дата> генеральный директор Тошматова (Игнатова) Ю.В.;

5. ООО «СТРОЙМАСТЕР» - ликвидировано <дата> – с <дата> генеральный директор Тошматова (Игнатова) Ю.В.

Таким образом, 5 юридических лиц, контролирующим лицом которых являлась ответчик Тошматова Ю.В., были ликвидированы в течение года по одной и той же причине – недостоверные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с чем истец Юрчик В.Н. полагает, что в действиях ответчика Тошматовой Ю.В. присутствовал некий умысел для уклонения от своих обязательств.

Истец Юрчик В.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Юрчика В.Н.

Ответчик Тошматова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, дело при отсутствии возражений со стороны истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно положений ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно положений ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ООО «ВЭС» в лице генерального директора ответчика Тошматовой (Игнатовой) Ю.В. был заключен договор поставки № от <дата>, что подтверждается договором поставки на л.д. 16-18.

Истцом Юрчиком В.Н. обязательства по договору поставки были выполнены в полном объеме, что подтверждается счётом на оплату на л.д. 60, чеками по операциям на л.д. 57, 58.

ООО «ВЭС» обязательство по договору не исполнило, в связи с чем, истцом Юрчик В.Н. в адрес ООО «ВЭС» была направлена досудебная претензия с требованием возвратить задолженность по договору поставки в размере 432240 рублей 00 копеек, что подтверждается претензией на л.д. 19-26, почтовой квитанцией на л.д. 59.

<дата> по решению Межрайонной ИФНС № по <адрес> ООО «ВЭС» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием недостоверных сведений в реестре, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на л.д. 33-55, сведениями из газеты на л.д. 61, определением Тверского районного суда <адрес> от <дата> на л.д. 64-65. Таким образом, поскольку указанные сведения внесены об ответчике, суд приходит к выводу о недобросовестности ее действий при внесении указанных сведений, и эти действия привели к исключению из ЕГРЮЛ ООО «ВЭС», что исключает ответственность ООО «ВЭС» по его обязательствам и возможность предъявления истцом требований к указанному юридическому лицу. При этом, доказательств полного или частичного исполнения договора поставки, во исполнение которого истцом оплачены спорные денежные средства, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца Юрчик В.Н. права требования возврата спорных денежных средств к лицу, виновному в возникновении данной ситуации, препятствующей взысканию денежных средств с указанного юридического лица. При этом, истец принял все возможные меры ко взысканию денежных средств с юридического лица, поскольку обжаловал решение регистрирующего органа, но положительного результата не получил. <дата> истец Юрчик В.Н. обратился с жалобой в Межрайонную ИФНС № по <адрес> с требованием исключить запись в отношении ООО «ВЭС» о прекращении деятельности, однако жалоба осталась без удовлетворения в связи с отсутствием в деятельности регистрирующего органа нарушений, что подтверждается копией жалобы на л.д. 27-29, письмом о рассмотрении жалобы на л.д. 30-32.

Таким образом, ООО «ВЭС» прекратило свою деятельность, не исполнив свои обязательства перед истцом Юрчик В.Н.

В связи с тем, что ответчик Тошматова Ю.В. являлась в отношении ООО «ВЭС» контролирующим лицом, а именно занимала должность генерального директора (л.д. 33-35), то в данном случае, на нее может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «ВЭС» перед истцом Юрчик В.Н.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения вопроса о привлечении ответчика Тошматовой Ю.В. к субсидиарной ответственности необходимо установить какие действия (бездействие) ответчика повлекли неуплату обществом задолженности перед истцом и были ли указанные действия совершены в результате недобросовестного осуществления своих обязанностей, в том числе, если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 20-П, указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитор неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, именно лицо, которое может нести субсидиарную ответственность должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Ответчиком Тошматовой Ю.В. не представлено доказательств исполнения своих обязательств перед истцом Юрчик В.Н., а также не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что действия ответчика как генерального директора ООО «ВЭС», приведшие к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ и прекращении его деятельности, были совершенны с целью ухода от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о привлечении ответчика Тошматовой Ю.В. к субсидиарной ответственности, а также об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере 432240 рублей 00 копеек в пользу истца Юрчика В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрчика Владимира Николаевича к Тошматовой Юлии Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворить.

Привлечь Тошматову Юлию Владимировну, <дата> года рождения, к субсидиарной ответственности.

Взыскать в пользу Юрчика Владимира Николаевича с Тошматовой Юлии Владимировны, <дата> года рождения, паспорт №, выдан <дата> МП № отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск ГУ МВД России по <адрес>, с чет задолженности деньги в сумме 432240 (четыреста тридцать две тысячи двести сорок)рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле № на л.д.________

УИД: №