Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-202/2024 от 20.05.2024

Дело № 1-202/2024

№ 33RS0001-01-2024-002365-14    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Филимоновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю.,

подсудимого Колесова А.С.,

защитника - адвоката Нестеровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Колесова Александра Сергеевича, .... ранее судимого:

1) 21 октября 2019 года .... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

26 марта 2021 года освобожден по отбытию срока наказания;

2) 3 октября 2022 года тем же судом (с учетом постановлений о продлении испытательного срока от 13.12.2022г. и от 24.03.2023г.) по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

3) 14 октября 2022 года тем же судом (с учетом постановления о продлении испытательного срока от 16.01.2023г.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц.

Осужденного:

- 27 июля 2023 года .... по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ (к приговорам от 3 и 14.10.2022г.) к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Колесов А.С. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2022 года около 8 часов 30 минут Колесов А.С. и ФИО1 дело по которому выделено в отдельное производство, распивали спиртное в квартире последнего по <адрес>. В этот момент у Колесова А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, находящихся на территории СНТ «....» мкр.Юрьевец г.Владимира, и он предложил ФИО1 совместно совершить хищение имущества у владельцев садовых участков, на что ФИО1 согласился, выразив свое согласие вслух, вступив тем самым с Колесовым А.С. в преступный сговор. При этом ФИО1 и Колесов А.С. договорились, что совместно проникнут на какой-либо садовый участок, с территории которого совместно тайно похитят металлические изделия, которые впоследствии совместно реализуют.

28 ноября 2022 года в утреннее время ФИО1 и Колесов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли в СНТ «....» мкр.Юрьевец г.Владимира в целях приискания дачного участка, с которого можно совершить кражу ценного имущества из металла. Находясь на территории указанного СНТ, ФИО1 и Колесов А.С. подошли к дачному участку №, где заметили интересующие их металлические изделия. Во исполнение совместного преступного умысла, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, действуя умышлено, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перепрыгнули через ограждение, после чего с территории дачного участка № СНТ «....» мкр.Юрьевец г.Владимира тайно похитили принадлежащее ФИО2 следующее имущество: .....

Завладев чужим имуществом, ФИО1 и Колесов А.С. скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Колесова А.С. ФИО2 причинен значительный ущерб на общую сумму 47000 рублей.

В судебном заседании Колесов А.С. вину признал полностью. Из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных и поддержанных им в полном объеме в судебном заседании, установлено следующее.

28 ноября 2022 года около 8 часов 30 минут, так как ему хотелось распить алкогольную продукцию, он направился по месту жительства своего знакомого ФИО1 по <адрес>, и предложил последнему распить спиртные напитки. Так как денежных средств на приобретение алкоголя у них не имелось, он предложил ФИО1 направиться на территорию расположенного неподалеку с его домом СНТ и собрать находившиеся там металлические изделия. Данные изделия они намеревались сдать в скупку по приему металла, а вырученные денежные средства потратить на алкоголь. ФИО1 согласился, после чего они направились на территорию СНТ «....», расположенного вдоль федеральной трассы «М-7» напротив дома по месту проживания ФИО1. Находясь на территории указанного СНТ, они стали осматривать расположенные садовые участки с целью обнаружения металлических изделий. На одном из участков, огороженном деревянным забором и расположенном на линии, ближайшей к федеральной трассе, они увидели сложенные в кучу и накрытые тряпичным материалом металлические изделия. Колесов предложил ФИО1 похитить данные изделия и сдать в пункт приема металла. Тот согласился, после чего они перепрыгнули через деревянный забор и, оказавшись на территории участка, стали осматривать находившиеся там металлические изделия. Также, осмотрев участок, на котором был установлен дачный домик и деревянное строение в виде сарая, они обнаружили, что в задней части забора со стороны федеральной трассы имеется металлическая калитка, закрытая на засов. Открыв калитку, они стали вытаскивать с территории участка находившиеся там металлические изделия, среди которых были уголки, трубки, листы железа, трубы различной длинны и диаметра, мангал, печь «Буржуйка», а также иные мелкие изделия к тротуарной дорожке, идущей вдоль трассы. Перетащив все обнаруженные металлические изделия на тротуарную дорожку, они, прикрыв калитку с целью скрыть свои действия, стали транспортировать данные похищенные изделия на пункт приема металла ООО «....», расположенный по ..... Данная скупка располагается в непосредственной близости с территорией СНТ. Во время транспортировки похищенных изделий они встретили ФИО3, которого попросили помочь доставить их на скупку. При этом они сообщили ФИО3, что данные изделия им передали владельцы садовых участков ввиду их ненужности. ФИО3 согласился и помог им транспортировать похищенные изделия на территорию скупки, где ФИО1 на свой паспорт сдал их сотруднику скупки. Вес похищенного металла составил 330 килограмм на сумму 4125 рублей. Денежные средства они с ФИО1 разделили в равных долях, а также 500 рублей передали ФИО3 за оказанную помощь (т.2, л.д.141-142, 165-168).

Данные показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав, где вступил в сговор с ФИО1, показал место, где именно были похищены чужие вещи и где сданы в скупку (т.2, л.д.148-152).

    В судебном заседании Колесов уточнил, что ущерб не возмещен, поскольку ФИО1 впоследствии погиб на СВО, у него одного возместить ущерб не было возможности. Обратил внимание, что показания на следствии давал добровольно, без принуждения, объем и стоимость похищенного не оспаривает, с показаниями потерпевшего и оценкой специалиста согласен.

Помимо признательных показаний Колесова, полученных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката и при отсутствии признаков незаконного воздействия или самооговора, его вина в умышленном корыстном преступлении подтверждается всей совокупностью иных исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются с позицией подсудимого по делу.

Так, из показаний ФИО1, подтвержденных им в ходе их проверки на месте, также установлены обстоятельства вступления в сговор с подсудимым на хищение, обстоятельства следования 28 ноября 2022 года к дачному дому ФИО2 и хищения принадлежащих ему вещей с последующей их сдачей в скупку и разделом денег, вырученных от продажи похищенного, которые аналогичны показаниям Колесова (т.2, л.д.137-138, 153-157, 176-180).

В свою очередь, потерпевший ФИО2 пояснил, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный в мкр.Юрьевец города Владимира, СНТ «....», участок №. Участок огорожен металлическим забором, высотой около 3 метров, также имеется деревянная часть и сетка-рабица. Калитка запирается на навесной замок. На участке расположены дачный домик из бревен, который обшит вагонкой, баня также состоит из бревен, обшитых вагонкой, один сарай из досок, второй сарай из металлопрофиля. 24 ноября 2022 года в период времени с 11 часов по 17 часов он находился на дачном участке и выполнял хозяйственные работы. Он убрал все металлические предметы на участке и закрыл их стеклопластиковым щитом, который присыпал снегом, ящиками, березовыми ветками. На участке около домика также стояла печка-буржуйка, так как он ей пользовался, он ее перед уходом также убрал под указанный щит. Он уехал домой, следов других людей вокруг участка не было. 1 декабря 2022 года около 14 часов он приехал на дачный участок и увидел чужие следы ног около забора и калитки дачного участка. Он прошел на территорию дачного участка и увидел множество следов обуви. Далее он увидел, что отсутствует щит, под которым он спрятал металл. В ходе осмотра он обнаружил, что у него похищено следующее имущество: ..... Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 47000 рублей. Уточнил, что данный ущерб является для него значительным, поскольку проживает один, является пенсионером и иного источника дохода кроме пенсии в размере 14 тысяч рублей не имеет, при этом несет иные расходы, включая оплату коммунальных услуг в размере не менее 6000 рублей ежемесячно (т.2, л.д.90-95, 100-105).

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что 28 ноября 2022 года он находился недалеко от СНТ «....», где встретил ФИО1 и Колесова А.С., которые переносили металлические изделия. Последние сообщили ему, что данные изделия передали им владельцы дачных участков ввиду ненужности и они переносят их в скупку по ..... ФИО1 и Колесов попросили его помочь им, на что он согласился. После транспортировки и продажи металла в скупку, ФИО1 и Колесов передали ему 500 рублей за оказанную помощь. О том, что металлические изделия были ими похищены, ему известно не было, они об этом не сообщали (т.2, л.д.133-135).

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает в пункте приема металла ООО «....» по ..... 28 ноября 2022 года в утреннее время в указанную скупку приходили знакомые ему Колесов А.С., ФИО1 и привезли металл: печку-буржуйку из стали, солдатский термос, металлический мангал, металлические ведра, различный металл в виде уголков, каркас для теплицы, трубы и арматуру. Он оценил данный металл в 4125 рублей и передал им за него денежные средства (т.2, л.д.113-116).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Колесова А.С. подтверждается также следующими доказательствами:

протоколом осмотра участка местности от 10 декабря 2022 года, расположенного на территории ООО «....», в ходе которого с участием ФИО4 обнаружены оставшиеся без реализации печка-буржуйка и стальной мангал, которые он принял от Колесова и ФИО1 28 ноября 2022 года. Указанные предметы были изъяты следователем, а впоследствии осмотрены, признаны вещественным доказательством и возвращены потерпевшему (т.2, л.д.118-120, 121-125, 126-128);

протоколом осмотра приемо-сдаточного акта от 28 ноября 2022 года, предоставленного ФИО4, согласно которому в указанную дату он принял от ФИО1 перечисленные в своих показаниях металлические предметы, общим весом около 330кг., оценив их в сумме 4125 рублей (т.2, л.д.117, 129-132);

оценкой ООО «....», согласно которой общая стоимость похищенного у потерпевшего имущества с учетом износа на дату хищения составляет 47000 рублей (т.2, л.д.159-160).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в данном преступлении.

Предварительная договоренность на хищение, последующее совершение совместных целенаправленных действий по обращению имущества потерпевшего, на которое подсудимый права не имел, в свою пользу, а также реализация похищенного с распределением полученного дохода подтверждают наличие такого квалифицирующего признака, как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

В свою очередь, данные о личности ФИО2, его пожилом возрасте, семейном и материальном положении (пенсионер), финансовых обязательствах (включая коммунальные платежи) убедительно указывают на то, что хищением потерпевшему причинен значительный ущерб.

При этом показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей об объеме похищенного согласуются между собой и объективно подтверждаются иными материалами дела, в том числе произведенной оценкой, достоверность которой не вызывает сомнений и не оспаривается сторонами.

По заключению психолого-психиатрической экспертизы № от 29 июня 2023 года у Колесова А.С. обнаруживается органическое расстройство личности, которое при этом не столь значительно, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В исследуемый период у него не было какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

С учетом выводов комиссии экспертов - психиатров в отношении Колесова А.С., данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, поведения в момент и после совершения преступления, а также в период расследования и судебного разбирательства, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

С учетом изложенного, действия Колесова А.С. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 67, ч.2 ст.68 УК РФ учитывает степень общественной опасности преступления, характер фактического участия Колесова в его совершении и значение этого участия, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Колесов А.С. под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым характеризуется в целом удовлетворительно.

Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения за свои действия.

Помимо этого суд учитывает его молодой возраст, воспитание в неполной семье (сирота), фактическое семейное положение.

Явку с повинной (т.2, л.д.84-85), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника, розыску части имущества, добытого в результате преступления, а равно состояние здоровья подсудимого с учетом отмеченного экспертами расстройства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Освидетельствование Колесова А.С. на состояние опьянения не проводилось, бесспорных сведений о том, что именно это состояние подсудимого повлияло на совершение противоправного деяния, материалы дела не содержат, поэтому достаточных оснований признания отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» суд не усматривает.

Вместе с тем, Колесов А.С. совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести и направленное против собственности.

Отягчающим наказание обстоятельством с учетом приговора суда от 21 октября 2019 года суд признает рецидив преступлений.

Фактические обстоятельства и тяжесть содеянного, а равно наличие отягчающего обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

При данных обстоятельствах, по мнению суда, только наказание в виде реального лишения свободы в отношении подсудимого в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого и всех установленных по делу обстоятельств, оснований для применения положений ст.53.1 и ч.3 ст.68 УК РФ суд также не находит.

Окончательное наказание Колесову А.С. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору .... от 27 июля 2023 года, с зачетом ранее отбытого срока.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Колесову А.С. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Сведения о невозможности нахождения подсудимого в условиях изоляции по состоянию здоровья или иным причинам отсутствуют.

Потерпевший ФИО2 заявил гражданский иск о компенсации материального ущерба в сумме 47000 рублей. Колесов А.С. и его защитник согласились с требованиями имущественного характера, но просили их соразмерно снизить с учетом частично возвращенного имущества.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая, что имущественный ущерб в сумме, указанной потерпевшим, причинен непосредственно действиями Колесова А.С. и признается подсудимым, а также с учетом возврата потерпевшему части похищенного, а именно, печки и мангала, стоимостью 5000 рублей за каждую вещь, суд полагает необходимым сумму иска соразмерно снизить и взыскать с подсудимого сумму в размере 37000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В связи с защитой подсудимого адвокат Нестерова О.Б. обратилась к суду с заявлением об оплате вознаграждения ее труда за 2 дня участия в судебном разбирательстве в размере 3292 рубля, которое подлежит возмещению из средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных … защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 и ч.5 настоящей статьи (отказ обвиняемого от защитника, который не был удовлетворен, и реабилитация лица).

Часть 6 ст.132 УПК РФ допускает возможность возмещения издержек за счет бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Установлено, что подсудимый принял личное участие в судебном заседании, при этом отказа от защитника по назначению не заявлял, права на реабилитацию не имеет, имущественно несостоятельным не является, находится в молодом трудоспособном возрасте и имеет возможность трудоустройства как в период, так и после отбытия наказания, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Наряду с этим требование защитника об оплате расходов за проезд к месту проведения судебного разбирательства в общей сумме 400 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку документального подтверждения понесенных расходов суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Колесова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору .... от 27 июля 2023 года назначить Колесову А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Колесову А.С. меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Колесову А.С. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Колесова А.С. под стражей с 31 июля 2024 года до дня вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также зачесть в этот срок наказание, отбытое им по приговорам .... от 3, 14 октября 2022 года и 27 июля 2023 года за период с 5 марта 2023 года по 30 июля 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с Колесова Александра Сергеевича в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 сумму в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Колесова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Нестеровой О.Б. в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Вещественные доказательства: мангал и печку вернуть по принадлежности ФИО2, приемо-сдаточный акт оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Урлеков