Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2024 (2-9208/2023;) ~ М-9439/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-1201/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыповой ФИО11 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью "Реформа ЖКХ", Масленникову ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Латыпова Р.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью "Реформа ЖКХ", Масленникову Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, квартиры, расположено по адресу: <адрес>

07.10.2023 г. по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца. В результате залива были повреждены: натяжной потолок в жилой комнате, обои, полы, пострадала мебель.

Как установлено комиссией ООО «Реформа ЖКХ», причиной затопления, явились халатные действия соседей, проживающих в квартире № № а именно находясь в состоянии алкогольного опьянения, сломали трубу с подачей ГВС от стояка. В результате чего, произошел залив стояка № №

Согласно экспертного исследования № 021123/1, стоимость материального ущерба составила 331302,50 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 331302,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7134,00 руб.

В судебном заседании истец Латыпова Р.З., представитель истца Клоков В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Реформа ЖКХ» Ибрагимова Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что ООО «Реформа ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Администрация ГО г. Уфа РБ, ответчик Масленников Г.В. является нанимателем вышеуказанной квартиры по договору социального найма. Согласно акта залива № 20 от 07.10.2023 г., причиной затопления квартиры истца, явились халатные действия нанимателя квартиры, который в состоянии алкогольного опьянения оторвал трубу с подачей ГВС от стояка. Вины ООО «Реформа ЖКХ» не имеется».

Представитель ответчиков Администрации ГО г. Уфа РБ, Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ Липатова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что Администрация ГО г. Уфа РБ, Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа город Уфа РБ. На основании договора социального найма № <данные изъяты> от 19.03.2020 г., нанимателем указанного жилого помещения является ответчик Масленников Г.В.

Ответчик Масленников Г.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Шамсутдинова Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, поскольку поломка полипропиленовой трубы с подачей ГВС от стояка произошла на ответвлении от стояка до первого отключающегося устройства.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2023 г. истец Латыпова Р.З., является собственником квартиры <адрес>

Квартира <адрес> числится в реестре муниципального имущества городского округа г. Уфа РБ и передана по договору социального найма жилого помещения N № от 19.03.2020 г. – Масленникову Г.В.

Актом управляющей компании ООО «Реформа ЖКХ» № 20 от 07.10.2023 г. установлено, что причиной затопления квартиры N № явилось то, что проживающие в квартире № №, в состоянии алкогольного опьянения отломали (сломали) полипропиленовую трубу с подачей ГВС от стояка. В результате затопления квартиры выявлены: прорыв натяжного потолка в жилой комнате, промокли обои в жилой комнате, прихожей, кухне. Промокла мебель в жилой комнате (2 дивана, 2 кресла), компьютерный стол, комод, шкаф. Намокли деревянные полы. Залит счетчик, розетки, выключатели. Мокрый кухонный гарнитур. В ванной комнате течь с потолка, течь по стояку.

Согласно представленного стороной истца акта экспертного исследования ИП Шаяпова И.М. № 021123/1 от 02.11.2023 г. рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы жилой квартиры, образованные в результате затопления от 07.10.2023 г. составляет 313303,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 2 - 4 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно п. 1 правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 указанных правил в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;

в) обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме;

г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования в многоквартирном доме, а также соблюдать требования пункта 1 настоящих Правил;

д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю;

е) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответственность за причину залива с учетом ст. 67, ст. 68 ЖК РФ возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма – Масленникова Г.В., при этом Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО "Реформа ЖКХ" являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Масленникова Г.В. – Шамсутдинова Г.И. оспаривала причину произошедшего залива квартиры и сумму ущерба.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются пояснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая наличие между сторонами спора о причине залива квартиры, об объеме и размере причиненного ущерба истцу и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика Шамсутдиновой Г.И. по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Юнит-Эксперт» №С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ причиной, механизмом затопления квартиры (дата залива ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: РБ, <адрес>, кВ. <данные изъяты>, являются жильцы, проживающие в <адрес>, которые в состоянии алкогольного опьянения сломали (отломали) трубу полипропиленовую с подачей ГВС.

Повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры: отслоение обоев в помещениях жилой комнаты, коридоре и кухне. Лопнувшее полотно натяжного потолка в жилой комнате. Вздутие линолеума в жилой комнате. Вздутие наличников в помещениях коридора, жилой комнаты и санузла. Отслоение стеновой плитки в помещении санузла.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению залива, составляет 136071,20 руб. Годных остатков не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза, по определению причины поломки (повреждения) трубы полипропиленовой с подачей ГВС от стояка, определения стоимости поврежденного имущества в квартире (мебель, предметы интерьера и т.д.), производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Юнит-эксперт» №С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования полипропиленовой трубы и материалов дела, можно сделать вывод, что причиной поломки (повреждения) трубы полипропиленовой с подачей ГВС от стояка, является механическое воздействие (удар).

Поломка (повреждение) полипропиленовой трубы с подачей ГВС от стояка произошла на ответвлении от стояка до первого отличающего устройства.

Стоимость поврежденного имущества в квартире (мебель, предметы интерьера и т.д.), пострадавшего в результате залива, составляет 35413,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Юнит-Эксперт» ФИО8 доводы изложенные в экспертном заключении поддержал в полном объеме.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд находит их в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку они является мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований. Экспертом в соответствии с обстоятельствами спора установлены причины затопления квартиры истца, определен перечень повреждений, их принадлежность к затоплению от ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в своей объективности, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной строительно-оценочной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что данные заключения ООО «Юнит-Эксперт» может быть принято во внимание как доказательство размера стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков, образовавшихся в результате залива квартиры для возмещения истцу.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика.

Причиной затопления квартиры истца послужило халатное отношение нанимателя квартиры ФИО1, что экспертом повреждений общедомового имущества (стояков, внутренней разборки трубопроводов сетей водопровода и канализации) в квартире N № не обнаружено.

Надлежащих доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца ответчиком в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ являлось его обязанностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, изложенное, суд не усматривает оснований освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда причиненного истцу в результате залива его квартиры.

Ответчик являясь нанимателем квартиры № по договору социального найма жилого помещения, не предпринял должных мер к надлежащему содержанию находящейся в его пользовании квартиры, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры истца.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу ущерба, ответчиком представлено не было.

Сопоставляя представленное в материалы дела заключение ИП Шаяпова И.М. № 0211/1 от 02.11.2023 г. в соответствии с вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП Шаяпова И.М. № 0211/1 от 02.11.2023 г.судом не может быть принят во внимание как достаточное достоверное доказательство по делу, поскольку эксперт указывая в выводах причину затопления, исследование причин затопления в заключении не приводит, также в заключении отсутствует информация, используемая экспертом для определения размера стоимости материалов, работ, мебели при определении размера нанесенного ущерба, что не отвечает критериям проверяемости, кроме того, не подтверждена квалификация эксперта в области оценки. Вместе с тем суд также учитывает, что в нарушение норм ст. 84 ГПК РФ при обследовании жилого помещения о проведении экспертизы ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы. Сведений о том, что ответчик присутствовал при проведении экспертизы (осмотра квартиры) заключение не содержит.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении истцу Латыповой Р.З. убытков, связанных с затоплением квартиры в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению контроля за надлежащим состоянием находящейся в его пользовании квартиры, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ему квартиры, стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению залива в размере 136071,20 руб., стоимости поврежденного имущества в размере 35413,00 руб.

Таким образом, с ответчика Масленникова Г.В. в пользу истца Латыповой Р.З. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный заливом квартиры, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению залива в размере 136071,20 руб., стоимости поврежденного имущества в размере 35413,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение иска, и то, что заключение ИП Шаяпова И.М. № 0211/1 от 02.11.2023 г. необходимо было истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов на оплату оценки в пользу истца в размере 5177,62 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с Масленникова Г.В. в пользу Латыповой Р.З. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство судебно-экспертного учреждения ООО «Юнит-Эксперт» о взыскании расходов на экспертизу в размере 55000,00 руб.

Доказательств оплаты ответчиком Масленниковым Г.В., заявившего соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы в суд не представлено.

В виду выше изложенного с Масленникова Г.В. в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взыскании расходы на экспертизу в размере 55000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 4629,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░16 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136071,20 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35413,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5177,62 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4629,68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░19 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» (░░░ 0274979476 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░