Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-190/2023 (13-2335/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-3047/2022 31 января 2023 года

.....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области заявление Дворецкой ФИО6 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании судебных расходов,

установил:

Дворецкая А.А. обратилась к АО «Орелпродукт» с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 10 000 руб.

Стороны, извещенные судом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От представителя ответчика АО «Орелпродукт» поступили письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их общей совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.07.2022 по делу № 2-3047/2022 постановлено:

«исковые требования Дворецкой Александры Андреевны к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу Дворецкой Александры Андреевны компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб., а всего – 450 (четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.» (л.д. 35-36)

Решение суда вступило в законную силу 09.08.2022.

Представленными доказательствами подтверждается, что 10.01.2022 между Дворецкой А.А. (заказчиком) и Дворецким Ю.В. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг представительства в суде по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг представителя определена в размере 10 000 руб., которые полностью оплачены Дворецкой А.А.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения договора представитель истца исполнил обязательства в полном объеме, в том числе подготовил и направил в суд исковое заявление. Во исполнение определения суда и с целью устранения существенных процессуальных дефектов искового заявления представитель истца подал уточненное типовое исковое заявление, принял участие в предварительном судебном заседании 10.06.2022, 16.06.2022, в котором поддерживал исковые требования, представил суду доказательства, подготовил и направил в суд ходатайство о взыскании судебных расходов.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ. Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года ..... обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд учитывает, что подготовка к участию в деле не требовала от представителя истца значительных временных затрат и усилий, подготовленные представителем истца процессуальные документы не представляют юридической сложности, экспертиза по делу не назначалась.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, учитывая возражения ответчика на требования о взыскании расходов на представителя, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому подлежит снижению до 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Дворецкой ФИО7 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу Дворецкой ФИО8 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления Дворецкой ФИО9 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий         Ж.С. Кочина