Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7827/2022 ~ М-6886/2022 от 30.06.2022

УИД 11RS0001-01-2022-010445-57 Дело № 2-7827/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца и третьего лица Мосейко Д.А.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 октября 2022 года гражданское дело по иску Мосейко ... к САО «РЕСО-Гарантия», Панюковой ... о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мосейко И.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 68 000 руб. страхового возмещения, 70 720 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ... причинены технические повреждения. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мосейко Д.А., Панюкова В.А. и Чарков В.А.

В дальнейшем по ходатайству представителя истца Панюкова В.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Истцом представлено уточненное исковое заявление о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» 7 400 руб. страхового возмещения, 11 618 руб. неустойки за период с 17.03.2022 по 23.08.2022, неустойки за период с 24.08.2022 по день фактического исполнения решения, 5 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа, с Панюковой В.А. – 73 424,76 руб. убытков, 8 000 руб. расходов на оценку.

В судебном заседании представитель истца Мосейко Д.А., являющийся также третьим лицом по делу, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, ответчик Панюкова В.А., третье лицо Чарков В.А. и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Чаркову В.А. автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя Панюковой В.А. и принадлежащего истцу автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя Мосейко Д.А.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены Панюковой В.А. и Мосейко Д.А. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции /в упрощенном порядке/. Как следует из заполненного участниками дорожно-транспортного происшествия извещения и объяснений стороны истца, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Панюковой В.А.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Панюковой В.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

** ** ** Мосейко И.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а ** ** ** – с заявлением, в котором просила организовать ремонт поврежденного автомобиля.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 34 900 руб. При этом письмом от 23.03.2022 ответчик сообщил истцу об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки.

Решением Службы финансового уполномоченного от 27.06.2022 №У-22-60944/5010-008 Мосейко И.В. отказано в удовлетворении предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия» требований.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 40 562 руб., а с учетом износа – 34 900 руб.

Финансовым уполномоченным представлено заключение ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 300 руб., а с учетом износа – 36 500 руб.

Истцом представлено заключение индивидуального предпринимателя ... И.В., согласно которому среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 115 724,76 руб., а с учетом износа – 98 114,80 руб.

Названное экспертное заключение ООО «...», подготовленное с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, участниками процесса не оспаривалось; ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось несмотря на предложения суда. При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО «...» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «...» и экспертом ООО «...», составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «...», так как эксперт, назначенный по инициативе финансового уполномоченного, полностью подтвердил его выводы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

В силу пункта 61 названного постановления в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после ** ** **, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах Мосейко И.В. имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

То обстоятельство, что возможно сама истец в заявлении о выплате страхового возмещения поставила галочку напротив указания о производстве выплаты на расчетный счет, не имеет правового значения, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме производится страховщиком лишь в случаях, предусмотренных законодательством, чего в рассматриваемом случае установлено не было. Более того, суд учитывает, что в заявлении от ** ** ** истец просила организовать ремонт поврежденного автомобиля, как это и предусмотрено законом.

Суд не принимает во внимание доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, не превышала максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО – то есть 100 000 руб. Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля Мосейко И.В.

При этом суд учитывает, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится.

Заявление страховщика САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии у него договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Довод представителя ответчика об отсутствии в г.Сыктывкаре СТОА, являющейся сервисной организацией, является голословным. Как следует из копии представленного стороной истца ответа ООО «Авторесурс моторс», названная организация является дилером поставщика по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств марки ....

Доказательств того, что истец сама отказалась от проведения ремонта, ответчиком по делу не представлено.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав Мосейко И.В. на получение страхового возмещения.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страховая выплата должна определяться как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа комплектующих изделий с учетом необоснованного уклонения страховщика от страхового возмещения в форме ремонта, с учетом экспертного заключения ООО «...» суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мосейко И.В. 5 662 руб. недоплаченного страхового возмещения /40 562 – 34 900/.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 19.01.2021 №86-КГ20-8-К2 и от 20.07.2021 №78-КГ21-26-К3.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Панюковой В.А., суд принимает во внимание экспертное заключение индивидуального предпринимателя ... И.В., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 115 724,76 руб.

Названное экспертное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком Панюковой В.А. по делу не представлено.

Соответственно, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с Панюковой В.А. в пользу Мосейко И.В. в возмещение материального ущерба в пределах заявленных истцом требований 73 424,76 руб. Названная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба /среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа/ и страховым возмещением /115 724,76 – 34 900 – 5 662 = 75 162,76/. Оснований для ограничения ответственности в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что Панюкова В.А. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств незаконности использования автомобиля ..., г/н №..., по делу не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, при управлении автомашиной Панюкова В.А. имела при себе действующий страховой полис ОСАГО, в который была вписана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 11 618 руб. и неустойку за период с ** ** ** по день фактического исполнения решения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает целесообразным руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, в пункте 48 названного постановления разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Указанные разъяснения, по убеждению суда, могут быть применимы и к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку заявление истца об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля поступило к ответчику ** ** **, суд полагает необходимым исчислять неустойку спустя 20 дней с указанной даты – с ** ** ** по дату рассмотрения дела в суде – ** ** **.

Соответственно, размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 11 437,24 руб.: 5 662 х 1% х 202 дня.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период, начиная с ** ** ** по дату фактического исполнении САО «РЕСО-Гарантия» настоящего решения в части взыскания страхового возмещения в сумме 5 662 руб., но с учетом взысканной настоящим решением неустойки в сумме 11 437,24 руб., и совокупно с ним не более 100 000 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков /пункт 1/. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства /пункт 2/.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа /неустойки/, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что по заявлению истца САО «РЕСО-Гаоантия» не произвело ей в установленный законом 20-тидневный срок выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение ее прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо доводов о снижении заявленной суммы ответчиком не приведено, не усматривает их и суд.

Кроме того суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом фактически взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, также как и неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мосейко И.В. следует взыскать сумму штрафа в размере 2 831 руб. (5 662 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, также как и неустойки, суд по делу не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 8 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам. При этом указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Панюковой В.А.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 850,78 руб. /550,78 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/, с Панюковой В.А. в размере 2 364,94 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мосейко И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу Мосейко ... (...) 5 662 руб. страхового возмещения, 11 437,24 руб. неустойки за период с ** ** ** по ** ** **, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 2 831 руб. штрафа, всего – 24 930 рублей 24 копейки.

Взыскать с Панюковой ... (...) в пользу Мосейко ... (...) 73 424,76 руб. материального ущерба, 8 000 руб. судебных расходов, всего – 81 424 рубля 76 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 850 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Панюковой ... (...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2 364 рубля 94 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 26.10.2022.