Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2021 (11-122/2020;) от 07.12.2020

                                        Дело № (2-2684/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года                              г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Дмитревой Винеры Идрисовны к Дъячуку Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Дмитревой Винеры Идрисовны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 13 октября 2020,

заслушав объяснения истца Дмитревой В.И., ответчика Дьячука А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитрева В.И. обратилась с иском к Дьячуку А.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области в удовлетворении исковых требований Дмитревой В.И. к Дьячуку А.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи от 13.10.2020, истцом Дмитревой В.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требования, взыскать с Дъячука А.В. в ее пользу материальный ущерб в размере 11 650 руб., расходы по оплате стоимости почтовых отправлений в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 466 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1 000 руб., всего взыскать 13 716 руб., указав, что решение является незаконным и не обоснованным, при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

        В судебном заседании истец Дмитриева В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Ответчика Дьячук А.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение без изменения, полагая решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.48).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. от 13.10.2020, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Дмитревой В.И. принадлежит смартфон «Xiaomi Redmi Note 7 3/32 GB Red», приобретенный 14.10.2019, за 11 650 рублей 00 копеек, что подтверждается накладной № и кассовым чеком, приложенными ею к исковому заявлению.

Как следует из отказного материала, 23.02.2020 в 16:07 в ДЧ ОМВД России по г. Первоуральску поступило сообщение Дмитревой В.И., зарегистрированное в КУСП за №, о том, что по адресу: <адрес>, чужие люди ворвались в квартиру, сломали телефон и забрали ключи.

В этот же день Дмитрева В.И. обратилась с заявлением на имя Врио начальника ОМВД России по г. Первоуральску, зарегистрированному в КУСП за №, с просьбой привлечь к ответственности Дьячука A.B., который 23.02.2020 в 15:30, находясь по адресу: <адрес>, устроил скандал, разбил сотовый телефон «Сеоми Редми 7».

В объяснениях, данных сотруднику полиции 23.02.2020, Дмитрева В.И. указала, что 23.02.2020 Дьячук A.B. в ходе скандала разбил принадлежащий ей телефон «Сеоми Редми 7», после чего ушел в неизвестном направлении.

Из рапорта сотрудника полиции следует, что 23.02.2020 в рамках проверки сообщения о конфликте, произошедшем по адресу: <адрес>, Дьячук A.B., находящийся состоянии алкогольного опьянения, от дачи каких-либо пояснений отказался, указав в разговоре, что в ходе конфликта сломал телефон, который ранее сам и подарил.

По итогам проверки, проведенной по заявлению Дмитревой В.И. от 23.03.2020, УУП ОМВД России по г. Первоуральску Овчинниковым О.С. 03.03.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, поскольку Дмитревой В.И. не представлены документы о стоимости телефона «Сеоми Редми 7» с учетом износа.

Указанное постановление Дмитревой В.И. в порядке статей 124 и 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловано.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Отсутствие одного из приведенных условий является основанием для отказа в иске.

Для возмещения вреда лицо, требующее его возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ доказать факт противоправного поведения лица, причинившего вред, наличие причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, документально подтвердить размер убытков.

В нарушение указанного положения закона, истцом Дмитревой В.И. суду первой инстанции не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт повреждения смартфона «Xiaomi Redmi Note 7 3/32 GB Red» в результате умышленный виновных действий Дьячука A.B.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что мировым судьей при вынесении решения не дана оценка всем представленным доказательствам, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается пояснениями ответчика, что он телефон у истца не выхватывал, телефон выпал у нее из рук. При предварительной проверке сотрудниками полиции не выяснялись и не устанавливались конкретные обстоятельства повреждения смартфона истца, осмотр места происшествия не осуществлялся, свидетели конфликта, произошедшего между Дмитревой В.И. и Дьячук A.B., не установлены и не допрошены, Дьячук А.В. своих письменных объяснений не давал, причина повреждения смартфона установлена лишь со слов самой Дмитревой В.И. При этом в при подаче заявления о привлечении Дьячука A.B. к ответственности, Дмитрева В.И. не была предупреждена об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дмитриева В.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о вызове и допросе свидетелей, об истребовании дополнительных материалов не заявляла.

Разрешая заявленные требования, мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, которые ранее были изложены в судебном заседании суда первой инстанции. При этом доводы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на допущенных нарушениях норм процессуального и материального права, не имеется.

    Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ в пределах заявленных доводов, обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу отклонить.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327.1-330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.10.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░