Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2022 ~ М-274/2022 от 21.06.2022

84RS0001-01-2022-000420-80

РЕШЕНИЕ    Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                                                                                               г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Пигиной Н.А.,

при секретаре Лырминой В.Г.,

с участием представителя ответчика администрации г.Дудинка Собко А.А., доверенность от 18.10.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к муниципальному образованию «город Дудинка» в лице администрации города Дудинки, муниципальному образованию городской округ Одинцово Московской области в лице администрации Одинцовского городского округа о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратился с исковыми заявлениями к администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 14.02.2020 выдало кредит ФИО1 в сумме 950 000 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 13,9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 30.09.2021 по 25.05.2021 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 808 542 руб. 89 коп.

Кроме того, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 11.09.2018 года выдало кредит ФИО1 в сумме 950 000 руб. 00 коп. на срок 48 мес. под 14,9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 13.09.2021 года по 25.05.2022 года включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 227 095 руб. 52 коп.

Также ПАО Сбербанк на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом, ФИО1 выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 28.09.2016 года, и открыт счет № для отражения операций по карте. Договором установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 25, 9%. Платежи по карте производились с нарушением срока из уплаты, за период с 13.09.2021 года по 26.05.2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 520 037, 04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умерла. Согласно реестру Федеральной палаты наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, предполагаемые наследники не установлены. Согласно выписке из ЕГРН у заемщика в собственности имеются квартиры, которые являются выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района. В связи с вышеизложенным, истец, ссылаясь на положения ст. 309, п. 2 ст. 450, ст. 809-811, 819, 1151, п. 1 ст. 1152, ст. 1175 ГК РФ, п. 5, 49-50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», просит суд, с учетом уточненных исковых требований: 1) расторгнуть кредитный договор № 120668 от 14.02.2020, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и муниципальному образованию городской округ Одинцово Московской области в лице администрации Одинцовского городского округа задолженность по кредитному договору № от 14.02.2020 по состоянию на 25.05.2022 в размере 808 542 руб. 89 коп., в том числе: просроченные проценты – 78 897 руб. 04 коп.; просроченный основной долг – 729 645 руб. 85 коп., а также возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 285 руб. 43 коп., 2) расторгнуть кредитный договор № от 11.09.2018 года, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и муниципальному образованию городской округ Одинцово Московской области в лице администрации Одинцовского городского округа задолженность по кредитному договору № от 11.09.2018 года по состоянию на 25.05.2022 в размере 227 095 руб. 52 коп., в том числе: просроченные проценты – 23 794 руб. 39 коп.; просроченный основной долг –203 301 руб. 13 коп., а также возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 470 руб. 96 коп., 3) взыскать в пользу ПАО Сбербанк с администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и муниципальному образованию городской округ Одинцово Московской области в лице администрации Одинцовского городского округа задолженность по счету международной кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 037 руб. 04 коп., в том числе: просроченные проценты – 89 710 руб. 66 коп., просроченный основной долг – 430 326 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 400, 37 руб.

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 19.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Таймырского Долгано-ненецкого муниципального района надлежащим – муниципальным образованием «город Дудинка» в лице администрации города Дудинки.

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 12.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ Одинцово Московской области в лице администрации Одинсцовского городского округа Московской области, в качестве третьего лица – ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Определением Дудинского районного суда от 28.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Инвестторгбанк АО.

Определением Дудинского районного суда от 28.10.2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

      Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в иске. (т.3 л.д. 81, 86, 115)

Представитель ответчика администрации города Дудинки в лице представителя Собко А.А., выступающей на основании доверенности от 18.10.2022 года, в судебном заседании участия не принимала, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель соответчика муниципального образования городской округ Одинцово Московской области в лице администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом путем направления заказного письма и электронного письма по адресу электронной почты, имеющейся на официальном сайте, возражений относительно исковых требований не представил, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

Представители третьих лиц ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Инвестторгбанк АО своего представителя в суд не направили, о времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно исковых требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

        Как следует из представленных суду материалов дела, 14.02.2020 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, на основании которого ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в сумме 950 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 13,9% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита путем внесения 60 аннуитетных ежемесячных платежей в размере 22 055, 62 руб. (т.1 л.д. 65).

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету о зачислении суммы в размере 950 000 руб. 14.02.2020 года (т.1 л.д. 39)

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету следует, что, обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 25.05.2022 сумма задолженности составила 808 542 руб. 89 коп., из которых: сумма задолженности по процентам – 78 897 руб. 04 коп., ссудная задолженность – 729 645 руб. 85 коп. (т.1 л.д. 41-43, 49, 50).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета задолженности, суд соглашается с данным расчетом, поскольку сомнений он не вызывает и ответчиками не оспаривается.

21.04.2022 года истцом направлено требование о выплате суммы задолженности в порядке наследования и расторжении договора. (т.1 л.д. 47)

        Кроме того, 11.09.2018 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, на основании которого ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в сумме 950 000 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления под 14,9% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита путем внесения 48 аннуитетных ежемесячных платежей в размере 26 391, 08 руб. Платежная дата соответствует дате фактического предоставления кредита (т.2 л.д. 49-51).

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету о зачислении суммы в размере 950 000 руб. 11.09.2018 года (т.2 л.д. 44-48)

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету следует, что, обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 25.05.2022 сумма задолженности составила 227 095 руб. 52 коп., из которых: сумма задолженности по процентам – 23 749 руб. 39 коп., ссудная задолженность – 203 301 руб. 13 коп. (т.2 л.д. 53-59).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета задолженности, суд соглашается с данным расчетом, поскольку сомнений он не вызывает и ответчиками не оспаривается.

21.04.2022 года истцом направлено требование о выплате суммы задолженности в порядке наследования и расторжении договора. (т.2 л.д. 10)

Также из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 28.09.2016 года на получение кредитной карты Сбербанка России, истцом выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1К с лимитом 350 000 рублей, с возможностью увеличения кредитного лимита по карте, с процентной ставкой 25,9% годовых, минимальным ежемесячным платежом, указанным в отчетах по карте. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты. Договор заключен путем подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты в соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ (т.2 л.д.151-152, 211-218, 223-227).

ФИО1 была ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем расписалась в заявлении на получение кредитной карты.

Согласно информации ПАО Сбербанк ФИО1 пользовался кредитной картой с 24.08.2016 года, просроченная задолженность образовалась 20.01.2021 года, последний платеж по кредитной карте поступил 03.08.2021 года, что позволяет прийти к выводу о наличии факта заключения кредитного договора.

По состоянию на 26.05.2022 года задолженность по кредитной карте составляет 520 037, 04 рублей, из которых просроченный основной долг 430 326, 38 рублей, просроченные проценты 89 710, 66 рублей. (т.2 л.д. 181-185)

Представленный истцом расчет является верным, соответствующим условиям обслуживания и выпуска кредитной карты, ответчиками не оспаривается, в связи с чем судом принимается.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по вышеописанным кредитным договором составляет общую сумму в размере 1 555 675 руб. 45 коп. (808 542, 89 + 520 037, 04 + 227 095, 52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Задолженность умершей перед Банком составляет за период с 30.09.2021 года по 25.05.2022 года составила 808 542 руб. 89 коп., в том числе: просроченные проценты – 78 897 руб. 04 коп.; просроченный основной долг – 729 645 руб. 85 коп.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 на дату смерти имелись в собственности следующие жилые помещения рыночной стоимостью, подтвержденной истцом ПАО Сбербанк: 1<адрес>, рыночной стоимостью на 16.08.2021 года - <данные изъяты> руб. (т.3 л.д. 30, 51); 2) <адрес>, рыночной стоимостью на 16.08.2021 года в размере <данные изъяты> руб. (т.3 л.д. 31, т.1 л.д. 36); 3) <адрес> рыночной стоимостью на 16.08.2021 года <данные изъяты> руб. (т.3 л.д. 32, т.3); 4) <адрес>, рыночной стоимостью на 16.08.2021 года – <данные изъяты> руб. (т.3 л.д. 32, т.1 л.д. 33); а также нежилое помещение – гаражный бокс по адресу: <адрес> рыночной стоимостью на 16.08.2021 года - <данные изъяты> руб. (т.3 л.д. 31, т.3)

Из ответов нотариуса Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа Фокиной А.А. от 25.06.2022 года следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами Авдеевой Н.П. и Фокиной А.А. не заводилось (л.д. 74-75).

Из ответа начальника Управления ЗАГС администрации Таймырского Долгано-ненецкого муниципального района от 14.07.2022 на запрос суда следует, что в Федеральной государственной информационной системе Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния (ФГИС «ЕГР ЗАГС»), в архиве Управления за период с 1976 г. по 2021 г. записи о заключении брака, рождении детей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отсутствуют (л.д. 94).

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, учитывая, что данных о принятии наследства по закону или по завещанию суду не представлено, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, ее наследство в виде вышеуказанных объектов недвижимости является выморочным имуществом и перешло в собственность муниципальных образований, на территории которых расположены данные объекты недвижимости, а именно объекты, расположенные на территории г.Дудинка общей рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. – перешли к МО «городское поселение Дудинка» в лице администрации г.Дудинка; объект, расположенный на территории Одинцовского района Московской области рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. – перешел к городскому округу Одинцово Московской области в лице администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Указанные муниципальные образования, приняв наследство, в силу принципа универсального правопреемства, приняли на себя обязательства ФИО1 по заключенным с истцом кредитным договорам, со дня открытия наследства и в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Истцом ПАО Сбербанк представлены доказательства рыночной стоимости выморочного имущества на день смерти наследодателя, указанная стоимость соответчиками не оспорена, доказательств иной стоимости суду не представлено.

Учитывая, что сумма задолженности по кредитным договорам в общей сумме 1 555 675 руб. 45 коп. не превышает стоимость имущества, составляющего наследственную массу, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков.

Определяя порядок взыскания задолженности с каждого из ответчиков суд приходит к следующему.

По общему правилу, сформулированному в ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников (<данные изъяты> руб. – у МО «г.п. Дудинка», <данные изъяты> руб. – у городского округа Одинцово Московской области), превышает сумму задолженности (1 555 675, 45 руб.), обязательства наследников выморочного имущества являются солидарными.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заключенные сторонами кредитные договоры является возмездными, банк, заключая договор с заемщиком – наследодателем, полностью исполнив свои обязательства по предоставлению денежных средств, рассчитывал на их своевременный возврат и получение прибыли, данные условия договора являются существенными, суд соглашается с доводами иска о том, что нарушение ответчиками своих обязательств являются существенными, что влечет расторжение договоров по требованию истца в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Муниципальному образованию «Город Дудинка» в лице администрации города Дудинки и городскому округу Одинцово Московской области в лице администрации Одинцовского городского округа Московской области о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 1 555 675 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как следует из материалов дела, истец при подачи исковых заявлений оплатил государственную пошлину в размере 37 156 рублей 76 копеек (17 285, 43 руб. по платежному поручению от 17.06.2022 года № 503260- т.1 л.д. 7; 11 470, 96 руб. по платежному поручению № 503077 от 17.06.2022 года – т.1 л.д. 218; 8 400, 37 руб. по платежному поручению № 503935 от 17.06.2022 года – т.2 л.д. 128), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Муниципальному образованию «Город Дудинка» в лице администрации города Дудинки и городскому округу Одинцово Московской области в лице администрации Одинцовского городского округа Московской области о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

    Кредитный договор № от 14.02.2020 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 и ФИО1, расторгнуть.

Кредитный договор № от 11.09.2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать солидарно с Муниципального образования «Город Дудинка» в лице администрации города Дудинки и муниципального образования городской округ Одинцово Московской области в лице администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитным договорам на общую сумму 1 555 675 рублей 45 копеек, включающую в себя:

- задолженность по кредитному договору № от 14.02.2020 года по состоянию на 25.05.2022 года в размере 808 542 руб. 89 коп., в том числе: просроченные проценты – 78 897 руб. 04 коп.; просроченный основной долг – 729 645 руб. 85 коп.;

- задолженность по кредитному договору № от 11.09.2018 года по состоянию на 25.05.2022 года в размере 227 095 руб. 52 коп., в том числе: просроченные проценты – 23 794 руб. 39 коп.; просроченный основной долг – 203 301 руб. 13 коп.;

- задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 26.05.2022 года в размере 520 037 руб. 04 коп., в том числе: просроченные проценты – 89 710 руб. 66 коп.; просроченный основной долг – 430 326 руб. 38 коп.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 156 руб. 76 коп., а всего солидарно взыскать 1 592 832 (один миллион пятьсот девяносто две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья                                                         Н.А. Пигина