Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2023 ~ М-344/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-566/2023

УИД 42RS0035-01-2023-000840-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол                       02 июня 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего                     Щегловой А.В.,

при секретаре Судочаковой А.М.,

с участием прокурора                         Свиридова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева С. В. к акционерному обществу «ЕВРАЗ Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гладышев С. В. (далее по тексту – Гладышев С.В.) обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - АО «ЕВРАЗ ЗСМК») и просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. за утрату здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 час. с истцом как работником АО «ЕВРАЗ ЗСМК» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он был травмирован и ему был причинен вред здоровью и ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30 процентов.

В связи с полученной производственной травмой ему были причинены физические и нравственные страдания.

Истец Гладышев С.В. в судебном заседании иск поддержал, указал, что в связи с полученной травмой он проходил и в настоящее время проходит лечение, его жизнь изменилась – он не смог дальше продолжать работать, испытывает сложности в быту, поскольку его <данные изъяты>. Причиненные ему повреждения имеют гораздо более тяжкий характер, чем легкий вред здоровью. Ранее предприятие компенсацию морального вреда ему не выплачивало.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» Романов А.В., действующий на основании доверенности, полагал, что произведенный работодателем расчет компенсации в соответствии с положениями Коллективного договора в размере 329 930,94 руб. является разумным и достаточным.

Выслушав стороны, заключение прокурора Свиридова С.А., полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 21 и 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. Гладышев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся взрывником 5 разряда АО «ЕВРАЗ ЗСМК» пострадал в результате несчастного случая на производстве в Казской шахте АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Согласно акту №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай на производстве произошел в горной выработке – разрезной <адрес>». Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 час. при оборке заколов обрушившимися кусками горной массы был сбит с ног и травмирован взрывник 5 разряда специализированного участка взрывных работ на очистной выемке № Гладышев С.В., которому в медицинском учреждении был поставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно медицинского заключения ГБУЗ «Таштагольская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение относится к категории легкой степени тяжести вреда здоровью.

В качестве причины произошедшего несчастного случая названа низкая организация безопасного производства работ на участке, отсутствие производственного контроля за выгрузкой горной массы.

Вины Гладышева С.В. в случившемся не установлено, как и факта грубой неосторожности.

По заключению учреждения медико-социальной экспертизы (далее по тексту – МСЭ) от ДД.ММ.ГГГГ Гладышеву С.В. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее также справкой МСЭ установлен тот же процент утраты трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно программе реабилитации Гладышева С.В. как пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно программе он нуждается в санаторно-курортном лечении, не нуждается в постороннем бытовом уходе, ему доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда, не нуждается в сопровождении и получении спецсредств.

Прогнозируемый результат проведения реабилитации – частичное достижение компенсации утраченной функции и частичное восстановление возможности продолжать выполнять профессиональную функцию.

Как следует из представленной медицинской документации после полученной травмы и по настоящее время проходит лечение в связи с полученной травмой и ее последствиями в ГБУЗ «<адрес> больница», ООО МЦ «<данные изъяты>», ГАУЗ КО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ГАУЗ КО «<данные изъяты>».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что в связи с полученной производственной травмой он понес физические и нравственные страдания.

Данные обстоятельства установлены из пояснений истца, медицинских документов, иных письменных доказательств.

В добровольном порядке АО «ЕВРАЗ ЗСМК» компенсацию морального вреда по указанному профессиональному заболеванию, истцу не выплачивало, что стороны не оспаривали. При этом, п. 7.1.7 коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» за ДД.ММ.ГГГГ гг. предусматривает выплату компенсации морального вреда в случае трудового увечья в размере 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности.

Согласно расчету АО «ЕВРАЗ ЗСМК» компенсация морального вреда в соответствии с положениями коллективного договора будет составлять 329 930,94 руб.

Таким образом, компенсация морального вреда, взыскиваемая судом не может быть меньше, чем это предусмотрено Коллективным договором.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, признает за истцом право на компенсацию ответчиком морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела подтвержден факт нарушения личных неимущественных прав истца, а также то, что ответчик является лицом обязанным возместить вред.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Доказательств отсутствия вины в необеспечении безопасных условий труда и в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае, ответчиком не представлено.

Напротив, в ходе расследования причин несчастного случая установлен факт низкой организации безопасного производства работ на участке, отсутствие производственного контроля за выгрузкой горной массы.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, вызванных несчастным случаем на производстве, отсутствие вины работника в произошедшем несчастном случае, необеспечение работодателем безопасных условий истцу как работнику, последствия травмы истца, связанные с необходимостью прохождения лечения, реабилитации, утратой профессиональной трудоспособности, то обстоятельство, что утрата профессиональной трудоспособности установлена истцу в размере 30 %, однако, истец не утратил способности к самообслуживанию, трудовую деятельность на предприятии ответчика не осуществляет, однако, программа реабилитации не исключает его способность трудиться, он не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично в размере 350 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 350 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░