Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2023 ~ М-460/2023 от 21.02.2023

Дело №2-1137/2023

УИД 78RS0012-01-2023-000754-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        г. Санкт-Петербург                8 августа 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретере судебного заседания Сошко А.М.,

с участием истца Богер Я.А., представителя ответчика Мишаковой М.В., третьего лица Богер И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богер Якова Александровича к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании решений недействительными, предоставлении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

                      установил:

Богер Я.А. (далее - истец) обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Адмиралтейского района, в котором просил признать решения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга недействительными, предоставить ему и члену его семьи - матери Богер И.И., комнату, расположенную по адресу: ФИО813/19, кв.19 по договору социального найма либо жилье, площадь которого не противоречит и соответствует 18 квадратным метрам общей площади жилого помещения на одного человека и взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован и по месту жительства вместе с матерью Богер И.И. в комнате коммунальной квартиры площадью 10,7 кв.м., расположенной по адресу: ФИО9

В указанной квартире освободилась комната, площадью 11,5 кв.м. и истец обратился с заявлением в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в предоставлении которой администрацией было отказано по мотиву наличия у матери истца другого жилого помещения в г. Петрозаводск, которое Богер И.И. по брачному договору от 12 мая 2022 года оставила своему супругу и прав на него не имеет. Решением администрации Адмиралтейского района от 30 августа 2022 года истец признан малоимущим и поставлен на очередь в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

В связи с тем, что истец поставлен на очередь в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, имеется освободившееся в коммунальной квартире, в которой он зарегистрирован с матерью одна комната, просил признать решения администрации об отказе в предоставлении ему спорной комнаты недействительными и предоставить освободившуюся комнату, расположенную по адресу: ФИО10, д.13/19, кв.19 по договору социального найма либо жилье, площадь которого не противоречит и соответствует 18 квадратным метрам общей площади жилого помещения на одного человека, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

        Истец Богер Я.А., третье лицо Богер И.И., каждый в отдельности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам иска, указывая, что в октябре 2021 года освободилась комната площадью 11,5 кв.м. в коммунальной квартире, в которой они зарегистрированы. Получив письма из администрации о реализации прав на освободившуюся комнату, каждый из них решили обратиться с заявлением о ее предоставлении по договору социального найма, так как они занимают комнату, площадью 10,70 кв.м., что менее учетной нормы. Однако письмом администрации в предоставлении комнаты было отказано, так как у Богер И.И. имелась квартира, приобретенная ею в период брака, в <адрес>. Однако впоследствии Богер И.И. заключила брачный договор с супругом, которому оставила данную квартиру в <адрес>, отказавшись от своих прав на нее, чтобы получить освободившуюся комнату. Брак с супругом у Богер И.И. не расторгнут.

    Представитель ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Мишакова М.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, указывая, что оснований для предоставления освободившейся комнаты истцу не имеется, так как на дату подачи заявлений Богер И.И., являющаяся членом семьи истца, имела в собственности отдельную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную в период брака. И получив отказ от предоставления спорной комнаты, Богер И.И., умышленно ухудшила свои жилищные условия, отказавшись от имеющегося нее другого жилого помещения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 10 ноября 2005 года Богер И.И. является собственником жилого помещения - комнаты площадью 10,70 кв. м, расположенной в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с Богер И.И.с 10 августа 2017 года по указанному адресу в комнате зарегистрирован по месту жительства ее сын Богер Я.И. – истец.

Как следует из объяснений сторон и третьего лица в октябре 2021 года освободилась одна комната площадью 11, 5 кв.м. в указанной квартире и лицам, проживающим в ней, предложено администрацией района завить свои права на эту комнату.

22 марта 2022 года Богер И.И. обратилась в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты по договору социального найма, согласно ст. 59 Жилищного кодекса РФ, указав, что она и члены ее семьи иной собственности не имеют.

Уведомлением от 14 апреля 2022 года Богер И.И. было отказано в предоставлении освободившейся комнаты, так как было установлено, что в собственности супруга Богер И.И. – Богер А.И., имеется отдельная квартира, общей площадью 42,8 кв.м. по адресу: <адрес>, приобретенная в период брака.

Данные обстоятельства третьим лицом ФИО7 в суде не оспаривались. До настоящего времени она состоит в браке с Богер А.И., но фактически с ним не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключен брачный договор с супругом ФИО5, согласно которому квартира, общей площадью 42,8 кв.м. по адресу: <адрес>, приобретенная в период их брака, будет находится в собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением к ответчику о пересмотре ее заявления, представив указанный брачный договор. По аналогичным основаниям ФИО7 было отказано в предоставлении освободившейся комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявление в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ему и члену его семьи – маме ФИО7 жилого помещения по договору социального найма.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 было отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и освободившейся комнаты в коммунальной квартире, так как установлено, что у члена его семьи матери – ФИО7 имелась в квартира, общей площадью 42,8 кв.м. по адресу: <адрес>, приобретенная в период брака его родителей. С учетом причитающееся ? доли в указанной квартире, совокупный размер площади превышает учетную норму. Представленный брачный договор администрацией не принят, так как на момент освобождения комнаты, он не был заключен.

Распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 поставлен на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договором социального найма на одного человека.

Истец не согласен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении ему освободившейся комнаты, просив признать данное решение недействительным.

Так, согласно статье 4 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» жилищная обеспеченность для целей настоящего Закона Санкт-Петербурга характеризуется количественными данными, выраженными в квадратных метрах общей площади жилья (квартиры, индивидуального жилого дома, части квартиры или(и) индивидуального жилого дома), приходящейся на одного проживающего, а также данными о качестве жилых помещений, включающими сведения об их пригодности для постоянного проживания и благоустройстве.

Под общей площадью жилья в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга понимается выраженный в квадратных метрах и определяемый в соответствии с действующими нормами и правилами размер общей площади квартиры, индивидуального жилого дома, части квартиры или(и) индивидуального жилого дома.

Сведения о жилищной обеспеченности должны содержать информацию об общей площади всех жилых помещений (квартир, индивидуальных жилых домов, частей квартир или(и) индивидуальных жилых домов), принадлежащих заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности и находящихся в пользовании заявителя и совместно проживающих с ним членов семьи по иным основаниям, независимо от места нахождения жилых помещений и типа жилищного фонда.

<адрес> жилья, приходящаяся на одного проживающего, определяется как сумма общей площади жилья, принадлежащего заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности, и общей площади жилья, которое заявитель и совместно проживающие с ним члены его семьи используют для постоянного проживания по иным основаниям, исходя из количества совместно проживающих.

Аналогичное правило установлено частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, в соответствии с правилами статей 31, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера обеспеченности жилыми помещениями заявителей также подлежит учету принадлежавшая заявителю доля в праве общей долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 258-О-О, по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценив действия истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что заключение ФИО7 брачного договора ДД.ММ.ГГГГ с супругом ФИО5 и отказ от права собственности на долю в совместной собственности супругов, следует признать направленными на создание условий для признания своей семьи, а следовательно и ФИО1, нуждающимся в жилых помещениях.

При данных обстоятельствах, разрешая спор, суд руководствуется ст. 59 ЖК РФ, и исходит из того, что на момент освобождения спорной комнаты истец в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, нуждающимся в жилом помещении не являлся, вместе с членом его семьи – ФИО7 был обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы, в связи с чем оспариваемые решения администрации являются законными обоснованными, оснований для предоставления освободившейся комнат истцу не имеется.

Доводы истца и третьего лица о том, что после получения отказа в предоставлении освободившейся комнаты ФИО7 отказалась от прав на имеющуюся у нее в праве общей совместной собственности в квартире в <адрес>, судом отклоняются, так как на дату отказа истец вместе с членом своей семьи был обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы. ФИО7 совершено умышленное ухудшение своих жилищных условий уже после освобождения спорной комнаты к возникновению у него права на ее предоставление привести не может. По доводам истца, основанным на факте нахождения на учете после освобождения комнаты, ответчик не имел законных оснований принять решение о предоставлении ему освободившихся жилых помещений. Ухудшение жилищных условий третьего лица, имевшее место при заключении брачного договора является намеренным, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для признания заявителей нуждающимися в улучшении жилищных условий.

При этом суд не подменяет собой административные органы, законность действий которых проверяется судом только в пределах принятых решений.

Суд находит обоснованными выводы администрации о наличии в действиях истца и третьего лица признаков намеренного ухудшения жилищных условий, дающих основания для отказа в предоставлении освободившейся комнаты или иного жилого помещения не менее учетной нормы.

Граждане, жилищная обеспеченность которых уменьшилась в результате указанных действий, могут быть признаны нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий не ранее чем через пять лет после их совершения, в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, оснований для предоставления истцу жилья, площадь которого не противоречит и соответствует 18 квадратным метрам общей площади жилого помещения на одного человека, внеочередном порядке и взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Богер Якова Александровича к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании решения недействительными, предоставлении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).

Судья                                                                       В.Ю.Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.