Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-855/2022 от 24.06.2022

Дело № 12-855/2022

18RS0003-01-2022-004439-43

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2022 года                            г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Кузнецова Н.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Управление автомобильного транспорта» на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ:

ООО «Управление автомобильного транспорта», юридический адрес: <адрес>

у с т а н о в и л :

Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от <данные изъяты>, ООО «Управление автомобильного транспорта» как собственник (владелец) транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Управление автомобильного транспорта» обжаловало его в суд. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В качестве оснований для отмены постановления указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку автомобилем <данные изъяты> в момент совершения правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ управлял сотрудник ООО «Автонасто».

В судебное заседание заявитель ООО «Управление автомобильного транспорта» (далее по тексту – ООО «УАТ» не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В порядке ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ООО «УАТ», совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, будучи ранее привлеченным к административной ответственности в соответствии с постановлением <данные изъяты> по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии ч.3 ст.12.12 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт совершения административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ водителем автомобиля <данные изъяты> зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Автоураган ВСМ2.

Фотоматериалы, представленные в подтверждение вины водителя автомобиля, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являются допустимым доказательством, на них зафиксировано время и место движения транспортного средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем указанного транспортного средства, имеет идентификатор, свидетельство о поверке, действительной до 10.11.2023 г.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

С учетом изложенного, должностным лицом административного органа был сделан обоснованный вывод о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, о наличии события административного правонарушения и состава административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы ООО «УАТ» о том, что транспортным средством управляло другое лицо – по договору аренды от 02.08.2021 транспортное средство было передано в пользование ООО «Автонасто», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2, 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 обязанность доказать свою невиновность в совершении правонарушения возлагается на собственника транспортного средства.

В обоснование доводов жалобы ООО «УАТ» представлены:

- постановление <данные изъяты> по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, следует, что <дата> по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ООО «УАТ», совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ;

- договор аренды имущества <данные изъяты> между ООО «УАТ» и ООО «Автонаско» с приложением №1 (акт приема-передачи от 04.08.2021), из которого следует, что автомобиля <данные изъяты> было передано в пользование ООО «Автонасто»;

- платежные документы на оплату арендных платежей по договору аренды имущества <данные изъяты> между ООО «УАТ» и ООО «Автонаско»;

- путевой лист от 27 апреля 2022, из которого следует, что 27.04.2022 года водителем автомобиля <данные изъяты> являлся сотрудник ООО «Автонаско» Ворончихин В.Г.

Суд считает, что представленные ООО «УАТ» доказательства в совокупности не подтверждают доводы жалобы о том, что ООО «УАТ» нельзя рассматривать как лицо, которое ранее не привлекалось к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ по следующим основаниям: постановление <данные изъяты> по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ вынесено в отношении ООО «УАТ», не обжаловано, вступило в законную силу, поэтому вне зависимости от представленного договора аренды (который следовало представить при обжаловании постановления<данные изъяты>) ООО «УАТ» является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, следовательно, настоящее правонарушение, факт совершения которого заявителем не оспаривается, следует считать повторным, и образует состав ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «УАТ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не подлежит отмене, а жалоба ООО «УАТ - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «УАТ» оставить без удовлетворения,

постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья:                                                                                   Н.В. Кузнецова