Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2023 (2-5799/2022;) ~ М-5963/2022 от 21.11.2022

Дело №2-77/2023

73RS0001-01-2022-007899-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретарях Сидоровой А.А., Сафиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрякова А.В. к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Петряков А.В. обратился в суд с к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации г.Ульяновска о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

19.09.2022 в <адрес> в районе <адрес> на автомобиль истца, припаркованный в месте, разрешенном для стоянки, упала большая ветка дерева. В результате чего, автомобиль получил повреждения. Как следует из Технического отчета, подготовленного ИП Цепаком Т.А., дерево не расположено на землях, межевание которых производилось. Согласно экспертному заключению от 11.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 203700 рублей.

Поскольку в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом муниципального образования «город Ульяновск» своих обязанностей, в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствие должного контроля за зелеными насаждениями, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Петрякова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 203700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., оплату технического отчета в размере 2000 руб. оплату госпошлины в размере 5241 руб., почтовые расходы в размере 481 руб. 60 коп. и за представительские услуги 15000 руб., оплату доверенности в размере 2000 руб.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания Союз».

Истец Петряков А.В. в судебном заседании не присутствовал, его представитель исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнив, что автомашина стояла вдоль дороги по <адрес>, в месте, разрешенным для парковки. Дерево, с которого упала ветка, располагалось за переделами земельного участка, отведенного под МКД № по ул. <адрес>, что следует из Технического отчета.

Представитель ответчика Администрации г. Ульяновска в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что размер ущерба не оспаривает, вместе с тем, истец должен был проявить должную осмотрительность при оставлении автомобиля. Кроме того, считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку дерево произрастает на придомовой территории.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Союз» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что размер ущерба не оспаривает, вместе с тем, считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку дерево произрастает за пределами границ земельного участка, принадлежащего МКД № по <адрес>, что следует из сведений публичной кадастровой карты.

Представители третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что истцу Петрякову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.(л.д.88).

19.09.2022 в <адрес> на припаркованный напротив <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с дерева упала ветка, в результате чего, автомобиль получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска №3952, а также представленными суду фотоматериалом.(л.д.118-129,130-134).

25.09.2022 УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновску Квитка В.А. было вынесено постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель- УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновску иное лицо пояснил, что 19.09.2022 выезжал на основании поступившего обращения истца по адресу: <адрес>. Прибыв на место, обнаружил автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями в результате падения на него ветки дерева. Каких-либо сомнений в том, что повреждения образовались именно в результате падения ветки с рядом расположенного дерева, у него не возникало.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридический центр» №56\22 от 11.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 203700 руб. За оценку было оплачено 8000 руб.(л.д.9-30,31)

Данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиками заявлено не было.

Как установлено судом, под жилым многоквартирным домом № по <адрес> земельный участок сформирован, при этом, спорное дерево располагалось за границами земельного участка МКД (л.д.100,113).

Данное обстоятельство подтверждается и Техническим отчетом, подготовленным ИП Цепаком Т.А., согласно которому дерево не расположено на землях, межевание которых производилось.(л.д.36-40).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что дерево, падением ветви которого причинен ущерб истцу, произрастает на землях общего пользования. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях реализации Федерального закона № 131-ФЗ решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск».

Согласно указанных Правил зеленый фонд города Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах города Ульяновска. К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны и естественная травянистая растительность (пункт 24.1).

Формирование и содержание зеленого фонда предусматривает создание и воспроизводство на проектно-плановой основе системы озелененных территорий, их учет, комплексную оценку экологического и санитарно-гигиенического состояния, проведение лесопаркоустроительных, землеустроительных работ, выполнение природоохранных, биотехнических, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных мероприятий (пункт 24.2).

Структура и размещение зеленого фонда определяются в соответствии со сводом правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», Генеральным планом города Ульяновска, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск", проектами планировки территорий, материалами парко- и лесоустройства, а также проектами озеленения территорий города Ульяновска (пункт 24.3).

Согласно п. 3.5 Правил благоустройство территорий за границами отведенных и прилегающих территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии с п. 5.1 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную уборку отведенных и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Организация уборки иных территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.

Организация уборки территории города Ульяновска осуществляется указанными лицами в соответствии с требованиями законодательства, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Также Правилами предусмотрено, что аварийные (опасные) деревья подлежат сносу либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, а также препятствующие нормативной видимости дорожных знаков при условии невозможности размещения дорожных знаков в ином месте либо их перемещения в иное место), могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по инициативе заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации) (п. 25.1).

В рассматриваемом споре правоотношения сторон носят деликтный характер, а потому установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, таких действий со стороны истца судом не усматривается, истец поставил принадлежащее ему транспортное средство в месте, не запрещенным для стоянки автомобилей.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом муниципального образования «город Ульяновск» своих обязанностей, в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке МО «город Ульяновск».

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании п.п. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Решением Ульяновской Городской Думы от 29.09.2021 N 183 "О внесении изменений в решение Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 "Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска" Положение об Управлении по благоустройству администрации города Ульяновска утратило силу.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, полномочия в части организации благоустройства в г. Ульяновске в настоящее время возложены на Управление благоустройства администрации г. Ульяновска, однако оно является структурным подразделением администрации г. Ульяновска и не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба не может быть на него возложена.

С учетом того, что по делу установлены условия, необходимые для возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб лежит на муниципальном образовании «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска, именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

В этой связи в пользу истца с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию размер причиненного ему материального ущерба в сумме 203700 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Союз», как к ненадлежащим ответчику, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление досудебной оценки в сумме 8000 руб., расходы на изготовление технического отчета в сумме 2000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 481 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5237 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб. При этом суд принимает во внимание, что доверенность была оформлена истцом непосредственно после подачи в суд искового заявления, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что указывает на тот факт, что была она выдана представителю для участия в настоящем гражданском деле.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на составление искового заявления, на участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме: 15000 руб.

Всего судебные расходы составили 32719 руб. 42 коп.( 8000 руб.+2000 руб.+481 руб. 60 коп. + 5237 руб. + 2000 руб.+15000 руб.).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петрякова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Петрякова А.В. с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта в размере 203700 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 32719 руб. 42 коп.

    В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 26.01.2023