Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2020 от 23.06.2020

Дело № 11-84/2020                                    8 июля 2020 года

78MS0158-01-2019-003065-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи                      Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                                Дамарад А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мироновой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 26.03.2020 о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-918/2019-159 по иску Мироновой Е.Н. к Овчинкину Н.В. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Миронова Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 159 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Овчинкину Н.В., которым просила, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителя» считать расторгнутым Договор подряда от 19.06.2019 на строительно-отделочные работы квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ответчика убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> (л.д. 1-3).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований Мироновой Е.Н. к Овчинкину Н.В. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств отказано. Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019, направлено сторонам и получено истцом 21.12.2019 (л.д. 58-60, 63).

16.01.2020 (почтовое отправление от 13.01.2020) представитель истца Миронов В. подал апелляционную жалоб на указанное заочное решение суда от 10.12.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 20.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоблюдением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно, жалоба не содержит оснований, по которым сторона считает решение суда не правильным. Судом предоставлен срок для исправления недостатков по 03.02.2020 года включительно (л.д. 66).

Представителем истца на указанное определение подана частная жалоба (л.д. 67), которая рассмотрена в апелляционном порядке Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга, апелляционным определением от 27.02.2020 года оставлена без удовлетворения (л.д. 79-80).

11.03.2020 года (почтовое отправление от (04.03.2020) представителем истца Мироновым В. направлена апелляционная жалоба на указанное решение от 10.12.2019 года с ходатайством о продлении процессуального срока на подачу исправленной и уточненной апелляционной жалобы (л.д. 85-87).

Определением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 12.03.2020 представителю Мироновой Е.Н. по доверенности Миронову В.В. отказано в продлении процессуального срока, назначенного на основании определения мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 20.01.2020 (л.д. 88).

Определением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 12.03.2020 апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 10.12.2019 по делу по иску Мироновой Е.Н. к Овчинкину Н.В. оставлена без движения, назначен срок для устранения недостатков по 24.03.2020 включительно, в связи с отсутствием указаний по каким основаниям сторона считает решение суда не правильным (л.д. 84).

Определением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга апелляционная жалоба представителя Мироновой Е.Н. по доверенности Миронова В.В. на заочное решение мирового судьи от 10.12.2019 возвращена заявителю (л.д. 91).

Представитель истца Миронов В.В. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 26.03.2020 года о возвращении апелляционной жалобы без движения, просит его отменить, так как заявителем в апелляционной жалобе указаны нормы и правила, которых достаточно для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков.

Оценивая содержание поданной истцом апелляционной жалобы, суд признает обоснованными выводы мирового судьи об оставлении ее без движения, поскольку она не соответствует вышеуказанным требованиям ст.322 ГПК РФ. В жалобе указано на заявленные исковые требования, а также приведен текст ст.330 ГПК РФ. При этом отсутствует указание, по каким именно основаниям истица не согласна с решением. Закон не требует приведения в жалобе каких-либо норм, в том числе положений ст.330 ГПК РФ, однако должны быть приведены определенные доводы, которые будут являться предметом рассмотрения судом второй инстанции. Таких доводов жалоба Мироновой Е.Н. не содержит.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 12.03.2020 об оставлении апелляционной жалобы истца без движения, направлена судом почтовой связью по адресу места жительства истца, указанному в жалобе и иных документах, имеющихся в материалах дела и поступила в учреждение связи по месту жительства истца 17.03.2020.

Учреждение связи возвратило в суд судебную корреспонденцию с копией определения суда от 12.03.2020, как неполученную истцом, по истечении срока хранения в учреждении связи.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГК РФ, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, копия определения суда от 12.03.2020 об оставлении частной жалобы истца без движения считается доставленной и при невыполнении истцом в установленный срок указаний судьи (в срок до 24.03.2020), судом первой инстанции 26.03.2020 обоснованно постановлено определение, которым апелляционная жалоба истца на заочное решение суда от 10.12.2019 возвращена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Кроме того, апелляционная жалоба подана заявителем 04.03.2020 года, то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, а также срока, установленного определением мирового судьи судебного 20.01.2020 года, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала, в продлении установленного судом срока на исправление недостатков, указанных в определении мирового судьи от 20.01.2020 года, определением суда от 12.03.2020 года, не обжалованным стороной, отказано, в связи с чем подлежала возвращению на основании положений ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 159 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2020 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-918/2019-159 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 159 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2020 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-918/2019-159 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░